Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А43-15596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применению к данным сделкам) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Так, специальные сроки исковой давности и особые правила их исчисления установлены, в том числе, при рассмотрении требований о признании сделок недействительными статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ)  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.          В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ данный закон вступил в законную силу со дня его официального опубликования – с 25.07.2005. Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ была введена новая редакция части статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 2.1 Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исполнение кредитных договоров состоялось в момент их заключения сторонами, иного момента начала исполнения договоров залога имущества (оборудования и товаров в обороте) не установлено.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, договор поручительства является консенсуальным и односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Соответственно, поручительство как дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства.

Поскольку поручительство, являясь дополнительным обязательством, следует судьбе основного обязательства и принимается на себя посредством заключения консенсуального договора, предоставление обеспечения и исполнение поручительства начинается с момента заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора об ипотеке, которым не предусмотрена передача заложенного имущества, связано с моментом государственной регистрации, поэтому начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки  следует исчислять с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке от 16.09.2009 № 299 проведена 16.12.2009, следовательно, срок исковой давности истек 16.12.2012   и положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в реакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применению в данном случае не подлежат (т.3, л.д.140-175).

  С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, и срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделок, заключенных в период до 01.09.2010, истекает по истечении трех лет с начала их исполнения.

Иск по настоящему делу заявлен истцом 24.06.2014 и к данному моменту по всем сделкам, заключенным в период до 01.09.2010, срок исковой давности истек.

  Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и срок для предъявления требования о признании сделок недействительными истек по всем сделкам, кроме договора поручительства от 29.10.2010 № 33/11.

Оценив отношения сторон в рамках данного договора, суд не находит злоупотребления правом со стороны ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая»  и Банка при заключении сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признан недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в указанной норме закона пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истец должен доказать наличие на стороне ответчиком умышленных действий, направленных на причинение вреда третьим лицам, в том числе самому истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных и надлежащих доказательств злонамеренного использования поручителем и Банком права при заключении спорного договора с целью нанести вред кредиторам либо иного недобросовестного поведения ответчиков.

Довод апеллянта о том, что заключение договоров поручительства не повлекли за собой получение ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая»  какой-либо имущественной или иной выгоды, не может быть принят во внимание, поскольку поручительство заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя в результате его заключения.

Таким образом, договор поручительства всегда является экономически нецелесообразным для поручителя, поскольку экономическая выгода для него отсутствует по определению.

Вместе с тем, само по себе поручительство не может нарушать права и законные интересы ответчика или кредиторов, поскольку в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

С учетом изложенного апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу № А43-15596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Леса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Казакова