Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А43-15596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«02» июля  2015 года                                                 Дело № А43-15596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Леса» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу № А43-15596/2014, принятое судьей Олисовым Р.М.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары леса»  (ИНН 1215154080, ОГРН 1111215000621) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «1 Мая» (ОГРН 1025202400277, ИНН 5260076963), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ревезень», общества с ограниченной ответственностью «Саитовка», общества с ограниченной ответственностью «Кишкино», общества с ограниченной ответственностью «Можарское» и общества с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма», о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии: от заявителя – Павленко Алексея Николаевича – правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Дары Леса» – Крылова И.Ю. по доверенности от 09.06.2014 сроком действия три года;

от ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Крайновой С.А. по доверенности от 29.10.2013 (сроком до 22.01.2016);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «1 Мая» - Трусовой Р.А. по доверенности от 01.06.2015 № 38 (сроком до 29.10.2015),  Ошеровой К.М. по доверенности от 01.06.2015 № 39 (сроком до 29.10.2015);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Ревезень», общества с ограниченной ответственностью «Саитовка», общества с ограниченной ответственностью «Кишкино», общества с ограниченной ответственностью «Можарское», общества с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дары леса» (далее – ООО «Дары леса», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «1 Мая» (далее – ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая») о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ответчиками, а именно: от 15.06.2005 № 640, от 28.06.2005 № 700, от 06.10.2005 № 1171, от 19.01.2006 № 58, от 31.03.2006 № 514, от 31.03.2006 № 517, от 31.03.2006 № 521, от 05.05.2006 № 752, от 24.05.2006 № 865, от 22.06.2006 № 1026, от 26.12.2006 № 2050, от 19.01.2007 № 81, от 25.01.2007 № 119, от 08.02.2007 № 171, от 02.03.2007 № 482, от 18.05.2007 № 824, от 09.04.2008 № 455, от 25.02.2009 № 3/6, от 17.03.2009 № 122, от 30.03.2009 № 6/6, от 16.04.2009 № 239, от 24.04.2009 № 9/6, от 25.05.2009 № 13/6, от 25.06.2009 № 473, от 22.07.2009 № 563, от 18.08.2009 № 652, от 24.11.2009 № 30/11, от 16.12.2009 № 992, от 23.12.2009 № 1022, от 06.05.2010 № 372, от 14.07.2010 № 566 и от 20.10.2010 № 33/11;  залога оборудования и товаров в обороте от 07.12.2006 № 726, от 25.01.2007 № 20, от 16.04.2009 № 101, от 18.11.2009 № 362, от 16.12.2009 № 389, от 23.12.2009 № 396, от 06.05.2010 № 122, от 14.07.2010 № 187 и применении последствий их недействительности в виде прекращения залога; ипотеки от 16.09.2009 № 299 и применении последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 10, 166, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы злоупотреблением правом ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» при заключении спорных договоров, выразившемся в недобросовестном поведении его участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» при отсутствии у него достаточных для совершения спорных сделок активов, и повлекшем безвозмездное отчуждение основных активов должника третьим лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ревезень», общество с ограниченной ответственностью «Саитовка», общество с ограниченной ответственностью «Кишкино», общество с ограниченной ответственностью «Можарское» и общество с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма» (далее – третьи лица).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2014  отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Дары леса», не согласившись с вынесенным решением от 22.10.2014, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что ООО «Дары леса» является полноправным кредитором ООО Кондитерская фабрика                «1 Мая» на основании определения от 03.07.2014 по делу А43-27960/2011.

По мнению апеллянта, вышеупомянутые сделки не соответствуют действующему законодательству.

Более того, ООО «Дары леса» указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку ранее 16.01.2014 заявитель не мог знать об оспариваемых  сделках.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 произведена замена истца – ООО «Дары леса» на его правопреемника – Павленко Алексея Николаевича (далее – Павленко А.Н.).

В судебном заседании от 25.06.2015 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель Банка в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» (поручитель) были заключены договоры поручительства от 15.06.2005 № 640, от 28.06.2005 № 700, от 06.10.2005 № 1171, от 19.01.2006 № 58, от 31.03.2006 № 514, от 31.03.2006 № 517, от 31.03.2006 № 521, от 05.05.2006 № 752, от 24.05.2006 № 865, от 22.06.2006 № 1026, от 26.12.2006 № 2050, от 19.01.2007 № 81, от 25.01.2007 № 119, от 08.02.2007 № 171, от 02.03.2007 № 482, от 18.05.2007 № 824, от 09.04.2008 № 455, от 25.02.2009 № 3/6, от 17.03.2009 № 122, от 30.03.2009 № 6/6, от 16.04.2009 № 239, от 24.04.2009 № 9/6, от 25.05.2009 № 13/6, от 25.06.2009 № 473, от 22.07.2009 № 563, от 18.08.2009 № 652, от 24.11.2009 № 30/11, от 16.12.2009 № 992, от 23.12.2009 № 1022, от 06.05.2010 № 372, от 14.07.2010 № 566 и от 20.10.2010 № 33/11, по условиям которых ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» обязалось отвечать перед Банком за исполнение третьими лицами обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и третьими лицами.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед Банком по кредитным договорам Банком и ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» (залогодатель) были заключены договоры залога оборудования от 07.12.2006 № 726, от 25.01.2007 № 20, от 18.11.2009 № 362, от 16.12.2009 № 389, от 23.12.2009 № 396, от 06.05.2010 № 122, от 14.07.2010 № 187, залога товаров в обороте от 16.04.2009 № 101 и ипотеки от 16.09.2009 № 299.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 по делу № А43-27960 ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2013 по указанному делу требования ООО «Кондитерская компания 1 мая» в сумме 86 179 742 руб. 97 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Кондитерская фабрика « 1 Мая».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2014 по делу № А43-27960/2011 установлено процессуальное правопреемство ООО «Дары леса» по отношению к ООО «Кондитерская компания 1 мая» по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» в сумме 86 179 742 руб. 97 коп.

Являясь кредитором банкрота, полагая, что договоры поручительства, залога и ипотеки были направлены на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления, повлекли нарушение имущественных прав других кредиторов, истец сделал вывод о наличии в действиях ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» при заключении указанных сделок злоупотребления правом и обратился в суд с настоящим иском.

На основании договора уступки прав требования от 26.05.20143 ООО «Дары леса» (цедент) уступило Павленко А.Н. право требования к ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» суммы 86 179 742 руб. 97 коп., принадлежащее цеденту на основании договора уступки права требования от 06.09.2013, заключенного с ООО «Кондитерская компания 1 мая», подтвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2014 по делу № А43-27960/2011 (т.5, л.д.54-56).

Протокольным определением от 08.08.2014 и определением от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, суд отказал истцу в процессуальном правопреемстве и замене ООО «Дары леса» на Павленко А.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что  06.06.2014 в силу пункта 1.3 договора уступки права требования от 26.05.2014 состоялся переход прав требований к ООО «Кондитерская фабрика 1 мая» от ООО «Дары леса» к Павленко Алексею Николаевичу, пришел к выводу, что на момент предъявления иска истец не являлся кредитором ООО «Кондитерская фабрика 1 мая», правом на судебную защиту прав кредитора ООО «Кондитерская фабрика 1 мая» не обладал. Суд также указал на пропуск ООО «Дары леса» срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по настоящему делу отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве передан на разрешение Первого арбитражного апелляционного суда

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015  произведена замена истца – ООО «Дары леса» на его правопреемника – Павленко А.Н.

При этом суд исходил из того, что оспаривание сделок должника кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (то есть обладающими статусом конкурсных кредиторов), не противоречит статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в силу своего статуса конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в оспаривании сделки должника по основаниям ее ничтожности. Включенный в реестр требований кредиторов должника Павленко А.Н. приобрел права на оспаривание сделок должника.

С учетом изложенного апелляционный суд считает подлежащим исключению из решения от 22.10.2014 по данному делу указание суда на то, что оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы истца как конкурсного кредитора ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая».

Вместе с тем, суд второй инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований и признания ничтожными оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

  Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Спорные сделки были заключены в период с 15.06.2005 по 20.10.2010, и Банком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применению к данным сделкам).

Согласно правилам