Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А39-3645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Иванов Р.Т. вынужден был  обеспечивать личное участие в судебных заседаниях, что соответствует основополагающим принципам действий арбитражного управляющего, установленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Иванова Р.Т. о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исполнение названного судебного акта стало невозможным по независящим от взыскателя (конкурсного управляющего Иванова Р.Т.) причинам, денежные средства так и не поступили в конкурсную массу, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности возместить за счет должника понесенные им транспортные расходы. При этом указанное заявление было подано конкурсным управляющим в интересах должника и кредиторов (в том числе уполномоченного органа) по инициативе Управления, которое полагало, что в результате рассмотрения данного обособленного спора будет пополнена конкурсная масса должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что транспортные расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет  Управления в полном объеме, то есть в сумме 2067 руб. 80 коп.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, в том числе статьей 59 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", другими нормативными актами, в том числе, Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", правомерно установил, что возможность возмещения транспортных и других расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве допускается в силу положений названных норм права. Перечень судебных расходов по делу о банкротстве, указанный в статье 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. При этом в определении суда первой инстанции справедливо указано, что отсутствие в утвержденном Приказом ФНС России, Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации от 10.03.2005 №САЭ-3-18/802/53/34н Перечне расходов конкурсного управляющего на публикации сообщений в ЕФРСБ и указание на предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего на услуги транспорта, не может служить основанием для отказа в их возмещении, если они признаны судом обоснованными и необходимыми при проведении процедуры банкротства.

В удовлетворении требования взыскании 900 руб. расходов на проживание в гостинице железнодорожного вокзала Саранск, отказано обоснованно со ссылкой на положения статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ №91, которыми не предусмотрена оплата расходов на проживание в гостинице за счет имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия 10 427 руб. 80 коп. рублей в пользу конкурсного управляющего Иванова Р.Т.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2015 по делу № А39-3645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов