Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А39-3645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 июля 2015 года                                                              Дело № А39-3645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А.,      Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2015 по делу № А39-3645/2013, принятое судьей Мысиной Н.А. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД РузВагонСервис» (ИНН 1324135232, ОГРН 109132400206) Иванова Романа Теймуразовича о взыскании судебных расходов в сумме 11 327 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД РузВагонСервис» Иванова Романа Теймуразовича лично, по паспорту,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД РузВагонСервис» (далее - ООО «ТД РузВагонСервис», должник) конкурсный управляющий Иванов Роман Теймуразович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление) как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника в сумме 11 327 руб. 80 коп., в том числе: 8360 руб. – расходы  на публикации информационных сообщений в ЕФРСБ, 2067 руб. 80 коп. – транспортные расходы, 900 руб. - расходы на проживание в гостинице (с учетом уточнения заявления).

Определением от 21.04.2015 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, взыскал с Управления в пользу арбитражного управляющего Иванова Р.Т. судебные расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис» в общей сумме 10 427 руб. 80 коп., в том числе: расходы на публикации информационных сообщений в ЕФРСБ в сумме 8360 руб. и транспортные расходы в сумме 2067 руб. 80 коп. Во взыскании компенсации расходов в размере 900 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.04.2015 ввиду нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что суд не учел требования Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников и  необоснованно взыскал с Управления транспортные расходы в сумме превышающей 1000 руб. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что данные расходы должны были быть предъявлены арбитражным управляющим ко взысканию в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Также, по мнению заявителя, компенсация расходов на опубликование сведений о собрании кредиторов и результатах проведения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника не предусмотрена.

Арбитражный управляющий Иванов Р.Т. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить определение от 21.04.2015 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия возбуждено дело о банкротстве отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2013 ООО «ТД РузВагонСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на сроком с 19 августа 2013 года до 18 декабря 2013 года с применением норм Закона о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Р.Т.

В ходе конкурсного производства имущества, дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим Ивановым Р.Т. не выявлено, в связи с чем конкурсная масса ООО «ТД РузВагонСервис» не сформирована.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 26.05.2014 по заявлению конкурсного управляющего Иванова Р.Т. к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных статьями 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», привлечен бывший руководитель ООО «Торговый дом РузВагонСервис» Кудряшов Юрий Викторович, в конкурсную массу ООО «ТД РузВагонСервис» взысканы денежные средства в размере 53 694 477 руб. 36 коп.

Согласно сведениям службы судебных приставов 30.12.2014 исполнительное производство, возбужденное в отношении Кудряшова Ю.В., окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по его отысканию.

Таким образом, денежные средства в связи с привлечением бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника так не поступили.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 20.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО «ТД РузВагонСервис» завершено, порядок распределения расходов по делу определён не был, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацам 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше, ООО «ТД РузВагонСервис» признано решением суда несостоятельным (банкротом) на основании статей 227, 228 Закона о банкротстве как отсутствующий должник.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно  постановлению Правительства Российской Федерации 21.10.2004 №573 финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 ФНС России совместно с Минэкономразвития России и Минфином России приказом от 10.03.2005 утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, подлежащими возмещению могут быть признаны только расходы, связанные непосредственно с целями конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, разумно и обоснованно.

В качестве судебных расходов по делу конкурсный управляющий должника Иванов Р.Т. предъявил к возмещению 8360 руб. расходов на публикации информационных сообщений в ЕФРСБ о собраниях кредиторов должника, о решениях, принятых собранием кредиторов должника, о завершении конкурсного производства, 2067 руб. 80 коп. транспортных расходов, включающих расходы на проезд с целью личного участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях арбитражного суда 23.03.2014 и 20.04.2014 по рассмотрению его заявления о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности, 900 руб. расходов на проживание 21.04.2014 в гостинице железнодорожного вокзала Саранск.

Факт несения заявителем расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ в сумме 8360 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами за период с 28.01.2014 по 20.03.2015: актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями, счетами, счетами–фактурами и публикациями, и Управлением в установленном законом порядке не оспорен.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на публикации сообщений в  ЕФРСБ непосредственно связаны с  осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «ТД РузВагонСервис», в связи с чем обоснованно взысканы с Управления в заявленном размере  пользу арбитражного управляющего Иванова Р.Т.

В подтверждение факта несения транспортных расходов  в материалы дела представлены билеты на автобус от 24.03.2014 и от 21.04.2014 (маршрут Саранск - Н.Новгород), железнодорожный билет от 20.04.2014 (сообщение Н.Новгород-Саранск).

Личное участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда РМ от 23.03.2014 и 20.04.2014 подтверждено соответствующими определениями суда и протоколами судебного заседания.

Признавая обоснованно предъявленными и подлежащими взысканию транспортные  расходы арбитражного управляющего в сумме 2067 руб. 80 коп., связанные с проездом Иванова Р.Т. с целью его личного участия в судебных заседаниях от 23.03.2014 и от 20.04.2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  данный  обособленный спор был инициирован именно Управлением, которое указывало на возможность погашения расходов по делу о банкротстве и задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерации вследствие привлечения в процедуре конкурсного производства руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так собранием кредиторов должника от 28.11.2013 принято решение об обязании конкурсного управляющего должника Иванова Р.Т. провести мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Конкурсным управляющим Ивановым Р.Т. исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 694 477 руб. 36 коп. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения обособленного спора  конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об организации его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако определением от 17.03.2014 в удовлетворении ходатайства отказано. В связи с изложенным