Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А43-36389/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не соответствует целям конкурсного производства.

Также на основании трудового договора № 1 от 22.01.2013 конкурсным управляющим на должность помощника конкурсного управляющего по экономической безопасности был привлечен Передельский А.Н. с оплатой 37 500 руб. ежемесячно.

Указанный сотрудник выполняет следующие функции - курирует деятельность по выявление и фиксации нарушений в области экономической безопасности и связанной с обеспечением режима государственной тайны, осуществляет контроль и несет ответственность за сохранность целостности периметра режимной территории предприятия, руководить работой по проверке добросовестности контрагентов предприятия, взысканию дебиторской задолженности в досудебном порядке, курирует и организует работы подразделения охраны предприятия.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что на предприятии осуществляет деятельность отдел ведомственной охраны в количестве 23 человек, в том числе начальник отряда (1 ед.), начальник бюро пропусков (1 ед.), дежурные бюро пропусков (2 ед.), начальники команды (4 ед.), контролеры КПП (11 ед.), контролеры оперативной группы (4 ед.), которые обеспечивают сохранность имущества должника, осуществляет контроль за соблюдением пропускного режима.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение помощника конкурсного управляющего по экономической безопасности нецелесообразно и не отвечает принципу разумности расходования денежных средств должника.

Конкурсным управляющим на основании трудового договора от 03.09.2012 на должность руководителя группы ОГТ была принята Вуколова С.И. с оплатой 19 500 руб. ежемесячно.

Указанный сотрудник выполняет следующие функции - специалист по имущественным вопросам, осуществляет подборку площадей для потенциальных арендаторов на предприятии, проводит мониторинг потребности рынка аренды, осуществляет подготовку договоров аренды с оформлением чертежей и расчетов площадей, ведет разработку технологических планировок, чертежей схем, по размещению корпусов цехов, участков, рабочих мест, осуществляет контроль за выполнением арендаторами договорных отношений по эксплуатации и содержанию площадей и оборудования, отвечает за осуществление экологического контроля на предприятии, осуществляет сбор данных и проведение расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду с ежеквартальной отчетностью, готовит отчетность в контролирующие организации по экологическим вопросам, статистическую отчетность.

Одновременно на предприятии осуществляет деятельность отдел бухгалтерии и отдел экономики, функции которых дублируют функции руководителя группы ОГТ, что делает принятие и сохранение в штате предприятия последнего сотрудника экономически нецелесообразным. Ссылка заявителя жалобы за последовательное заключение должником новых договоров аренды в отношении имущества, принадлежащего должнику, учитывая их типовую форму и сходные условия, не опровергает правильности данного вывода суда первой инстанции. Кроме того, целями конкурсного производства является реализация имущества должника и последующее удовлетворение за счет полученных денежных средств требований кредиторов. Длительное удержание этого имущества  влечет несение дополнительных расходов должника, в том числе на его сохранение и содержание.

Конкурсным управляющим на основании трудового договора № 22 от 31.10.2014 на должность экономиста по договорной работе была принята Климина Н.В. с оплатой 15 250 руб. ежемесячно.

Указанный сотрудник выполняет следующие функции - осуществляет сопровождение договорной работы предприятия, в том числе: составляет и проводит правовую экспертизу проектов, готовит их к заключению, сопровождает исполнение, расторжение всех видов договоров по направлениям деятельности предприятия, проводит правовую экспертизу получаемых от сторонних организаций договоров и соглашений, согласует проекты договоров и соглашений со службами предприятия, ведет деловую переписку с контрагентами в рамках исполнения договоров, отслеживает поступления денежных средств от арендаторов и собственников, осуществляет контроль оплаты и накопления задолженности контрагентов, обеспечивает формирование, ведение и хранение базы данных по договорам, внесение изменений в справочную информацию, используемую при обработке данных, участвует в подготовке необходимой документации для рассмотрения претензий в арбитраже, составляет и направляет отгрузочные документы, счета и счета-фактуры, готовит акты сверки взаимных расчетов, готовит сведения и отчеты для контролирующих организаций.

В функции указанного сотрудника входит перечень обязанностей, отнесенных к обязанности конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве. При этом на предприятии осуществляет деятельность заместитель управляющего директора по правовым вопросам, действует отдел бухгалтерии. В условиях прекращения основной деятельности предприятия принятие и сохранение в штате экономиста по договорной работе является неразумным и экономически нецелесообразным. Кроме того, множественность заключенных должником договоров аренды свидетельствует о том, что они носят типовой характер, заключаются на аналогичных условиях, в связи с чем наличие отдельного сотрудника, курирующего их заключение в рамках конкурсного производства, влечет неразумное расходование денежных средств должника.

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего также не смогли привести веских доводов, достоверно свидетельствующих о действительной необходимости привлечения всех вышеуказанных лиц для обеспечения текущей деятельности должника, в отношении которого ведется процедура банкротства – конкурсное производство, основной целью которой является сбор и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами, а не продолжение деятельности организации с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Петрущенкова П.М по изложенным основаниям удовлетворена судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу № А43-36389/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Завод «Электромаш» Петрущенкова Павла Михайловича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов