Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А79-8835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества определяется исходя из фактически применяемой нормы амортизации.

Как установлено судом, Егоровым А.А. с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлена утвержденная им учетная политика для целей налогового учета на 2009-2012 годы, в которой предусмотрено применение понижающего коэффициента в размере 0,5 % при начислении амортизации по основным средствам, входящим в третью амортизационную группу, к которой относятся и транспортные средства.

Довод Инспекции о невозможности применения налогоплательщиком указанных положений, закрепленных в учетной политике, судом обоснованно не принят во внимание с учетом пункта 9 статьи 259 Кодекса.

Указанной нормой (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) применение понижающего коэффициента являлось обязательным для легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов, имеющих первоначальную стоимость соответственно более 600 000 и 800 000 руб.

Таким образом, на момент реализации остаточная стоимость автобуса составляла 1 099 725 руб., на которую и подлежала уменьшению налогооблагаемая база по НДФЛ за 2012 год.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что предпринимателем вообще не рассчитывалась амортизация данного транспортного средства, поскольку в этом случае остаточная стоимость фактически не уменьшалась и равна первоначальной (цене приобретения), что свидетельствует об отсутствии налоговой базы для исчисления НДФЛ.

НДФЛ за 2009-2011 года налогоплательщиком не исчислялся.

С учетом пункта 3 статьи 154 НК РФ суд также пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует налоговая база для исчисления НДС по операции, связанной с реализацией автобуса, так как сумма уплаченного при приобретении автобуса НДС превышает сумму НДС, подлежащую начислению с выручки от реализации транспортного средства в 2012 году.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Егоровым А.А. требования и признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в обжалуемой части.

Доводы налогового органа не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не доказал объем дополнительно вмененного предпринимателю дохода.

В силу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе представлять дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно приняты доказательства, представленные налогоплательщиком в судебном заседании.

Налоговый орган не был лишен возможности представить доказательства в опровержение представленных Егоровым А.А. документов, однако действий для этого не предпринял.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.03.2015 по делу №А79-8835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.В. Москвичева