Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А43-22117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями заключенных сторонами спора договоров беспроцентного займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 10 дней с момента предъявления займодавцем требования об этом.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 10 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 10-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Представленные Егоровой О.И. в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что ООО «Нижегородские машины» в период с октября 2010 года по  октябрь 2012 года последовательно направляло  в адрес должника требования о возврате суммы займа, следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания льготного срока (10 дней) для исполнения заемного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 15/18, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу пункта 20 данного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как было указано выше вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.11.2014 в рамках дела №А43-22430/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что стороны производили зачет встречных однородных требований, при этом погашалась задолженность ООО «Нижегородские машины» перед ООО «Автозаводский рынок» по соглашению о предоставлении в залог объектов недвижимого имущества от 06.05.2011 и задолженность ООО «Автозаводский рынок» перед ООО «Нижегородские машины» по договорам займа, заключенным в период 06.10.2010 по 23.10.2012.

Следовательно, срок исковой давности по указанному обязательству прервался совершением действий, свидетельствующих о признании задолженности. Перечислив в соглашении  о зачете взаимных требований от 20.09.2013 договоры беспроцентного займа, указав общую сумму задолженности и подтвердив подписями изложенные в соглашении сведения, ООО «Автозаводский рынок» совершило действия, свидетельствующие о признании им долга в сумме 8 243 500 руб.

При этом признание сделки по проведению зачета недействительной не влечет признание действий по признанию долга несовершенными.

О восстановлении указанной задолженности ООО «Нижегородские машины» узнало с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015) о признании недействительной сделки - вышеуказанного соглашения о зачете взаимных требований от 20.09.2013, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО «Автозаводский рынок» задолженности перед ООО «Нижегородские машины».

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу об  отсутствии основания для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации м, поскольку с даты вступления (03.03.2015) в силу определения суда от 27.11.2014, у должника вновь возникло обязательство по возврату суммы займа, соответственно, с этого момента кредитор узнал о нарушении своего права.

Установив все вышеизложенные обстоятельства, апелляционный инстанции также считает, что включению в реестр требований кредиторов ООО «Автозаводский рынок» подлежат требования ООО «Нижегородские машины» в размере 8 243 500 руб.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Следовательно, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу № А43-22117/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Автозаводской рынок» Попова Олега Юрьевича, Белова Станислава Анатольевича и Егоровой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов