Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А43-22117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 июля 2015 года                                                            Дело № А43-22117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А.,      Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Автозаводской рынок» (ИНН 5256021993,  ОГРН 1025202271533) Попова Олега Юрьевича, Белова Станислава Анатольевича и Егоровой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу № А43-22117/2013, принятое судьей Шкода Н.Е., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» (ИНН 5256071592, ОГРН 107525600759) Рахвалова Олега Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Автозаводской рынок» задолженности в размере 8 243 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Автозаводской рынок» Попова Олега Юрьевича (далее – конкурсный управляющий) – Перевозчикова К.В. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия 1 год, Ульяновой К.И. по доверенности от 24.06.2015 сроком действия до 30.06.2015;

от Белова Станислава Анатольевича (далее - Белов С.А.) – Аксеновой О.Н. по доверенности от 10.09.2014 №52 АА 2013988 сроком действия 3 года;

от Егоровой О.И. (далее – Егорова О.И.) – Смирновой А.М. по доверенности от 18.12.2014 №33 АА 0951957 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» (далее – общество) -  Лопаткиной М.О. по доверенности от 17.06.2015 сроком действия 3 года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автозаводский рынок» (далее – ООО «Автозаводский рынок», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 243 500 руб. в реестр требований кредиторов.

Заявление основано на статье 100 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 20.04.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил требования общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» (далее – ООО «Нижегородские машины», кредитор) в размере 8 243 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Автозаводский рынок» (требования кредиторов третьей очереди).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Автозаводской рынок» Попов Олег Юрьевич, Белов Станислав Анатольевич (учредитель должника) и Егорова Ольга Ивановна (кредитор должника) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 20.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального и процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционные жалобы аналогичны по своему содержанию.

По существу доводы заявителей сводятся к тому, что суд первой инстанции в судебном заседании 16.03.2015 необоснованно  отклонил ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности представить в материалы настоящего обособленного спора документы, которые были переданы конкурсному управляющему руководителем должника лишь 27.03.2015, а также заявить об истечении срока давности по требованию ООО «Нижегородские машины».

Одновременно с подачей апелляционных жалоб каждый из заявителей представил в материалы дела копии  требований ООО «Нижегородские машины» об оплате задолженности по договорам займа, предъявленные должнику в период с октября 2010   года по октябрь 2012, и заявил ходатайство об их приобщении. Ссылаясь на указанные документы  конкурсный управляющий ООО  «Автозаводской рынок» Попов О.Ю., Белов С.А. и Егорова О.Ю. просят апелляционный суд применить срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов 7 571 500 руб.

В судебном заседании 18.06.1015, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2015, представители конкурсного управляющего, Белова С.А. и Егоровой О.И. поддержали вышеизложенные доводы и ходатайства.

Представитель ООО «Нижегородские машины» возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов просит отказать.

Рассмотрев заявленные  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд счел необходимым  удовлетворить ходатайство Егоровой О.И. и приобщить к материалам дела дополнительные документы, представителям конкурсного управляющего и Белова С.А. в удовлетворении ходатайства отказать, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных документов конкурный управляющий сослался на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания.

В целях проверки  обоснованности данного довода коллегия судей прослушала аудиозапись судебного заседания от 16.03.2015, из которой следует, что представитель конкурного управляющего Попова О.Ю. в начале заседания действительно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его необходимостью ознакомиться с представленными Васиным  Е.М. (бывшим руководителем должника) в материалы дела документами. Суд разъяснил представителю конкурсного управляющего, что Васин Е.М. допущен в судебное заседание как слушатель, процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, в рамках данного обособленного спора не обладает, в связи с чем, представленные им документы не могут быть и не будут приобщены к материалам дела. С учетом изложенного, представитель Попова О.Ю. пояснил суду, что необходимость знакомиться с материалами дела отсутствует, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседании далее судом не рассматривалось, продолжено рассмотрение спора по существу. Иных ходатайств об отложении (в том числе мотивированных  необходимостью получить от Васина Е.М. дополнительные документы, касающиеся данного обособленного спора,  представить в материалы дела полученные документы, подготовить заявление о применении срока давности и т.п.) 16.03.2015 суду заявлено не было. При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  Белов С.А. в обоснование уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции сослался на позднее получение документов от бывшего руководителя  конкурсным управляющим, что в отсутствие доказательств принятия последним мер к их своевременному истребованию, не может быть оценено как уважительная причина.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Егорова  О.И. не участвовала в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, приобрела статус лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве как кредитор должника, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015, которое вступило в законную силу 14.04.2015, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное Егоровой О.И. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 16-25.06.2015)

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 ООО «Автозаводский рынок» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 в рамках дела №А43-22430/2013 соглашение о зачете взаимных требований от 20.09.2013, заключенное между ООО «Нижегородские машины» и ООО «Автозаводский рынок», признано недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия ее недействительности в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО «Автозаводский рынок» задолженности перед ООО «Нижегородские машины» по договорам беспроцентного займа № 1 от 06.10.2010, № 2 от 02.11.2010, № 3 от 01.12.2010, № 4 от 09.12.2010, № 5 от 09.12.2010, № 6 от 29.12.2010, № 1 от 18.01.2011, № 2 от 16.02.2011, № 3 от 17.03.2011, № 4 от 18.04.2011, № 5 от 25.05.2011, № 6 от 30.05.2011, № 7 от 07.06.2011, № 8 от 21.06.2011, № 9 от 23.06.2011, № 10 от 29.06.2011, № 11 от 27.09.2011, № 12 от 27.09.2011, № 13 от 21.10.2011, № 14 от 17.11.2011, № 15 от 01.12.2011, № 16 от 15.12.2011, № 17 от 23.12.2011, № 1 от 11.01.2012, № 2 от 24.02.2012, № 3 от 17.04.2012, № 4 от 15.06.2012, № 5 от 08.08.2012, № 6 от 17.10.2012 и № 7 от 23.10.2012 в общей сумме 8 243 500 руб.

В связи с изложенным, ООО «Нижегородские машины» в лице конкурсного управляющего Рахвалова О.В. обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 8 243 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Автозаводский рынок».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в дело лицами, участвующими в деле,  учитывая отсутствие возражений должника относительно размера задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Нижегородские машины» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полно объеме.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против удовлетворения требования ООО «Нижегородские машины» в суде апелляционной инстанции конкурный управляющий должника Попов О.Ю., Белов  С.А. и Егорова О.И. заявили о применении срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции с данном случае считает возможным рассмотреть и принять во внимание лишь заявление Егоровой О.И. о применении срока исковой давности, поскольку с учетом обстоятельств, установленных при разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсный управляющий Попов О.Ю. и учредитель должника Белов С.А. имели реальную возможность, но не заявили в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем