Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А43-28460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что перечисление истцом спорных денежных средств на расчетный счет ОАО «Нижегородская сбытовая компания» произведено в счет исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договорам от 29.03.2012 №201001, от 12.03.2013 №2001001, от 31.12.2013 №2522000. Правомерность оплаты задолженности подтверждена решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 по делу №А43-4014/2013, от 30.08.2013 по делу №А43-11932/2013, от 03.03.2014 по делу №А43-26910/2013, от 04.03.2014 по делу №А43-406/2014, от 01.09.2014 по делу №А43-11793/2014, от 18.09.2014 по делу №А43-18313/2014, от 24.09.2014 по делу №А43-20393/2014, вступившими в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для получения открытым акционерным обществом «Нижегородская сбытовая компания» денежных средств в сумме 2 995 906 руб. 96 коп. в качестве оплаты за поставленную электрическую энергию по договорам от 29.03.2012 №201001, от 12.03.2013 №2001001, от 31.12.2013 №2522000 и об отказе истцу во взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 27 213 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.09.2014 по 31.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства также не подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованиями к ООО «Электромонтажная компания», полагая, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в точках их присоединения.

В соответствии с пунктом 145 Правил №442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. При этом обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, так как  позиция истца основана на ошибочном применении норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о двух смежных сетевых организациях, а об отношениях сетевой организации и потребителя электрической энергии, который также является и собственником объектов электросетевого хозяйства.

Истец в обоснование доводов о ненадлежащей работе прибора учета ссылается на технический отчет общества с ограниченной ответственностью «Эконорм» от 16.09.2014 №ТО-75.261.13-УИС-917-4.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;  полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;  выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Пунктом 175 Основных положений № 442 установлено, что сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение.

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений № 442).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что неисправность прибора учета должна быть подтверждена актом проверки прибора учета, проводимой сетевой организацией с обязательным извещением (участием) потребителя и гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

На основании вышеизложенного, надлежащим доказательством неисправности прибора учета электрической энергии является акт проверки, составленный в соответствии с требованиями пунктов 175-176 Основных положений № 442.

Из материалов дела усматривается, что технический отчет от 16.09.2014 составлен по результатам исследования, проводимого без участия сетевой организации и гарантирующего поставщика. Доказательств извещения указанных лиц о проведении проверки прибора учета и их уклонения от участия в проводимом по инициативе потребителя исследовании, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, представленный истцом технический отчет от 16.09.2014 сам по себе не является безусловным доказательством неисправности прибора учета, поскольку не соответствует указанным выше требованиям Основных положений № 442.

В тоже время из актов допуска прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN зав. №10194788 от 28.12.2012 и 16.01.2013, составленных с участием сетевой организации, потребителя и гарантирующего поставщика, следует, что по результатам проведенных сторонами проверок состояния прибора учета каких-либо нарушений не выявлено, в связи с чем прибор учета принят в эксплуатацию и в качестве расчетного. Указанные акты подписаны со стороны истца без замечаний и возражений.

Кроме того, при проведении по заявлению ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области проверок прибора учета энергии 12.12.2013 и 18.11.2014 в порядке, установленном пунктами 172-176 Основных положений № 442, сетевой организацией с участием потребителя установлено, что обследуемый прибор учета соответствует установленным требованиям и работает верно.

Также 18.11.2014 на фидере 601 Ру-6 кВ, ВЛ №3507 ПС «Рыжковская» привлеченным сетевой организацией лицом, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», проведена проверка измерительного комплекса с составлением паспорта-протокола от 18.11.2014 №1, согласно которому расчетная максимально возможная погрешность ИИК составляет ± 2,94% при нормативной ± 2,6%. Таким образом, предельно возможные отклонения в показаниях прибора учета могут составлять 0,34% в сторону как превышения, так и занижения показаний, в то время как по расчету истца в течение всего спорного периода имелось превышение показаний на 21,12%.

Истцом заявлены требования о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» привести в соответствие трансформаторы тока, установленные на ПС «Восход» ф.601, РУ-6кВ, ВЛ №3507ПС «Рыжковкая» и метрологические параметры в программном обеспечении прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN зав. №10194788, установленного на фидере 601, РУ-6кВ, ВЛ №3507 ПС «Рыжковская».

При этом, конкретный перечень нарушений на трансформаторах тока и в метрологических параметрах прибора учета истцом не указан и представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден. Способы устранения возможных, по мнению ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, нарушений истцом также не определены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований отсутствуют правовые основания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Эконорм», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Эконорм» обжалуемый судебный акт не содержит.

Приведенные в