Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А43-28460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А43-28460/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу №А43-28460/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 5207002317, ОГРН 1025200867581), к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания»  (ИНН 5250038447, ОГРН 1065250029140), о взыскании 2 995 906 руб. 96 коп.  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и о понуждении осуществить действия,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Маховикова И.Ю. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Нижегородская сбытовая компания»)  2 968 693 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 27 213 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.09.2014 по 31.10.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» (далее – ООО «Электромонтажная компания»)  привести в соответствие трансформаторы тока, установленные на ПС «Восход» ф.601, РУ-6кВ, ВЛ №3507ПС «Рыжковкая» и метрологические параметры в программном обеспечении прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN зав. №10194788, установленного на фидере 601, РУ-6кВ, ВЛ №3507 ПС «Рыжковская».  

 Решением от 24.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец  указал на причиненный ему ущерб, вследствие завышения прибором учета с 28.02.2013 и по настоящее время количества потребляемой энергии на 21,12 %, что подтверждается заключением ООО «Эконорм».

Считает необоснованным отказ суда в привлечении  к участию в деле ООО «Эконорм», которое непосредственно проводило инструментальные замеры системы энергоснабжения истца.

Также заявитель полагает, что требования, предъявляемые к отчету, составленному ООО «Эконорм», не нарушены.

Кроме того, указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства перечислялись на основании вступивших в законную силу судебных актов, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения, поскольку  сумма долга по электроэнергии исчислялась  согласно свободно-регулируемым ценам на электроэнергию и показаний прибора учета, установленного на ф. 601 ПС «Восход».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Электромонтажная компания» в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ОАО «Нижегородская сбытовая компания» является субъектом оптового рынка электрической энергии со статусом гарантирующего поставщика на территории Нижегородской области.

ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области является потребителем электрической энергии, которому гарантирующим поставщиком на основании договоров энергоснабжения от 29.03.2012 №2001001, от 12.03.2013 №2001001, от 31.12.2013 №2522000 поставлялась электроэнергия.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.11.2012, подписанным между истцом и ООО «Электромонтажная компания» граница эксплуатационной ответственности сетевой организации с потребителем проходит в местах присоединения наконечников кабельных линий 6 кВ, отходящих из ячеек КРУН РУ-6кВ ПС «Восход» в сторону ТП-1 и ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Согласно приложению №2 к договору от 12.03.2013 №2001001 в точке поставки №1 на фидере 601 РУ-6кВ ПС «Восход» установлен прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN зав. №10194788. Стороны не оспаривают, что указанный прибор учета является собственностью ООО «Электромонтажная компания», через сети которого осуществляется поставка истцу электрической энергии.

Названный прибор учета установлен на границе эксплуатационной ответственности сторон и введен в эксплуатацию на основании акта допуска от 28.12.2012, подписанного сетевой организацией и потребителем.

Как усматривается из материалов дела,  16.01.2013 представителями ООО «Электромонтажная компания» с участием гарантирующего поставщика и потребителя проведена проверка работы прибора и состояния схемы учета, о чем составлен акт от 16.01.2013, которым прибор учета допущен для осуществления расчетов между сторонами.

Расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем в период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года по указанной выше точке поставки проводились на основании показаний прибора учета №10194788.

Поскольку, по мнению истца, потребление электрической энергии, определенное на основании показаний данного прибора учета, превышало потребление предыдущих расчетных периодов, определенное на основании показаний ранее установленных узлов учета, последний обратился к ООО «Эконорм» для проведения энергетического обследования системы энергоснабжения ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В соответствии с заключением, изложенным в техническом отчете №ТО-75.261.13-УМС-917-4 общества с ограниченной ответственностью «Эконорм», профиль счетчика Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN зав. №10194788 на ПС «Восход» ф.601, РУ-6 кВ, ВЛ №3507 ПС «Рыжковская» не соответствует профилю по прибору Энергометра на ТП-3 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, вводные шины 0,4кВ тр-р 1000 кВА 6/0,4. Значение по профилю из счетчика на ПС «Восход» ф.601, РУ-6 кВ, ВЛ №3507 ПС «Рыжковская» больше на 21,12%, чем профиль по прибору Энергометра на ТП-3 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, вводные шины 0,4кВ тр-р 1000 кВА 6/0,4. Таким образом, потребление электрической энергии по фидеру 601 ПС «Восход» ф.601, РУ-6 кВ, ВЛ №3507 ПС «Рыжковская» завышено.

Указанные в техническом отчете №ТО-75.261.13-УМС-917-4 выводы послужили истцу основанием для направления в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации претензий от 22.09.2014 №53/ТО/34/5/1-4398, №53/ТО/34/5/1-4394 с требованиями произвести перерасчет суммы завышения в счетах на оплату потребленной электрической энергии, привести в соответствие трансформаторы тока, установленные в ПС «Восход» ф.601, РУ-6 кВ, ВЛ №3507 ПС «Рыжковская», а также метрологические параметры в программном обеспечении прибора учета.

В ответ на обращение ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажная организация» в письме от 13.10.2014 №209 указало, что готово провести поверку приборов учета электроэнергии фидеров 601, 602, 603, 604, РУ-кВ ПС «Восход», ВЛ №3507 ПС «Рыжковская» в порядке, установленном действующим законодательством. Между тем, приборы учета, срок поверочных интервалов которых по состоянию на 13.10.2014 не истек, работают надлежащим образом.

Полагая, что на стороне открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» возникло неосновательное обогащение в результате оплаты истцом завышенных объемов электроэнергии по ф.601 ПС «Восход» РУ-6 кВ ВЛ №3507 ПС «Рыжковская», а также что трансформаторы тока, установленные на ПС «Восход» ф.601 РУ-6кВ ВЛ №3507ПС «Рыжковкая» и метрологические параметры в программном обеспечении прибора учета не соответствуют техническим требованиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения №442), действующие с 12.06.2012, за исключением отдельных пунктов.

Из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 следует, что оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Из пункта 137 Основных положений № 442 следует, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктами 139, 143 Основных положений № 442 установлены требования к классу точности прибора учета для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением