Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А39-4110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения «Отпущу», «Хожу хмельной» исполнителя Биштовым А., а также факта распространения ответчиком контрафактной копии альбомных изданий с названными произведениями.

В остальной части иска суд отказал. При этом отклонил доводы истца о том, что он является лицензиатом, которому принадлежит право на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в отношении всех перечисленных в иске авторов исполнений музыкальных произведений и фонограмм на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 этого Кодекса.

Исходя из приведенной нормы, право на обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права принадлежит только тому лицензиату, право которого на использование объектов интеллектуальных прав основано на исключительной лицензии.

Между тем из лицензионных договоров № 152/11 от 19.04.2011 заключенных истцом с Тхагалеговым Муратом Анатольевичем; № 151/12 от 01.10.2012 с Пхешковым Азаматом Заудиновичем; № 68/10 от 21.05.2010 с Амироковой Ириной Евгеньевной, № 164/11 от 25.04.2011 с Мурадовым Гульдастом Руслановичем, № 175/11 от 25.04.2011 с Кайтмасовым Рамазаном Нальбиевичем; № 244/11 с Дзыбовым Магаметом Аслановичем не усматривается, что права использования были переданы ООО «Звук-М» на основании исключительной лицензии, дающей право лицензиату осуществлять защиту полученных прав, в том числе путем предъявления иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  у ООО «Звук-М» права на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм по перечисленным договорам.

При этом суд отклонил доводы ответчика о не подтверждении факта покупки спорного диска в принадлежащей ему торговой точке.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт распространения путем продажи 03.04.2014 в принадлежащей ответчику торговой точке по адресу: г.Саранск, ул.Кирова, 63, материального носителя с музыкальными произведениями исполнителей Тхагалегова М.А., Биштова А., Пхешкова А., Амироковой И., Мурадова Г., Кайтмасова Р., Дзыбова М.

На видеозаписи четко зафиксирован факт покупки товара, то есть передача компакт-диска «Всем красавицам Кавказа» продавцом за обусловленную цену – 160 руб., в подтверждение чего выдана расписка. В открытом месте (на стене) торгового помещения рядом с предлагаемыми к продаже компакт-дисками имеется табличка на листе бумаги «ИП Тремасов И.Н. ИНН 132704987276, ОГРН 304132704000115, DVD- региональное издание. Цена – 150 руб. за шт. 28.11.2012».

Компакт-диск «Всем красавицам Кавказа», приобретенный в торговой точке ответчика представлен суду и приобщен к материалам дела. Наименование музыкальных произведений и фонограмм приведено на упаковке диска и подтверждено актом исследования эксперта Поляшова А.В. №1262/072014 от 18.07.2014.

Оценив условия лицензионного договора № 225/11/П от 08.08.2011 заключенного ООО «Звук-М» (лицензиатом) с Биштовым Азаматом Схатбиевичем (лицензиар), в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиар предоставляет истцу на срок 5 лет с момента заключения договора права (выдает исключительную лицензию) на использование произведений, фонограмм, зафиксированных в них исполнений, перечисленных в соответствии с приложением № 1 к договору, суд признал наличие у истца права на защиту исключительных прав принадлежащих на основе исключительной лицензии от неправомерного использования третьими лицами.

Определяя размер компенсации, суд исходил из того, что в приложении 1 к договору Биштов Азамат поименован как исполнитель музыкальных произведений «Отпущу», «Хожу хмельной» и не указан как изготовитель фонограмм. Эти же произведения исполнителя Биштова А. реализованы в розницу на CD-диске 03.04.2014 в торговой точке ИП Тремасова И.Н., что подтверждено самим представленным диском, видеозаписью закупки, актом исследования эксперта Поляшова А.В..

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе  расписку, видеозапись закупки, доводы и возражения сторон) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные фонограммы, истец  представил МР3 диск, расписку, видеозапись покупки.

Однако представленные материалы дела расписка и видеозапись покупки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения сделки по реализации спорного диска 03.04.2014 ответчиком, поскольку в них отсутствуют сведения о продаже диска на территории торговой точки, которую предприниматель использует для осуществления предпринимательской деятельности, а также лицом, фактически допущенным предпринимателем к осуществлению торговой деятельности.

Приобщенная в материалы дела расписка, вопреки доводам истца, не содержит указание на реализованную продукцию, также не содержит каких-либо реквизитов ответчика (ни фамилии, имени, отчества, ни ИНН и ОГРНИП), оттиска печати с реквизитами ответчика. Данная расписка также не содержит каких-либо сведений о лице ее выдавшем.

В материалах дела отсутствует кассовый либо товарный чек.

При этом спорный материальный носитель (согласно представленной видеозаписи покупки) не находился на стеллаже торговой точки, не содержит сведений о цене.

Ответчик факт реализации и предложения к продаже контрафактного диска отрицает и настаивает на том, что расписка, видеозапись не несут достаточной информации о том, что событие описанного в исковом заявлении правонарушения имело место.  

Таким образом, бесспорных доказательств реализации 03.04.2014 содержащего спорные фонограммы диска именно у ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с приложением № 1 к лицензионному договору № 225/11/П от 08.08.2011  в качестве исполнителей произведения «Отпущу» указаны  Биштов Азамат и Анжелика Начесова. При этом последняя указана как автор музыки и слов. Вместе с тем указанный лицензионный договор заключен лишь с одним исполнителем Биштовым Азаматом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что  Биштов А.С. становится изготовителем фонограмм своих исполнений в силу закона и вправе самостоятельно принимать меры по защите своих смежных прав на совместное исполнение не основаны на нормах материального права (статьи 1314, 1317, 1324 Гражданского кодекса) и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом не представлен лицензионный компакт-диск с записью заявленных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом на представленных в материалы дела и принятых судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компакт-дисках и копиях этикеток дисков,  в качестве правообладателей, кроме ООО «Звук-М» указаны физические лица, а в качестве изготовителей иные юридические лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2015 по делу № А39-4110/2014 отменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тремасова Игоря Николаевича удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» в пользу индивидуального предпринимателя Тремасова Игоря Николаевича расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова