Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А39-5279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ленинский район, ул.Крупской, д.22, корп.1, подлежащей сносу по решению суда, а именно нежилое помещение 1-го этажа.

Таким образом, судебный пристав Фадеева В.В., вынося указанное требование, фактически установила факт неисполнения решения суда в части сноса пристроя к зданию и указала в требовании, что совершение Мамедовым Э.А.о требуемых действий по освобождению пристроя от имущества и находящихся там третьих лиц требуется для принудительного сноса (демонтажа) пристроя.

Между тем, материалы исполнительного производства №12650/10/15/13 подтверждают обратное.

Судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Фадеевой В.В. оспариваемого требования от 05.02.2013, действия по сносу (демонтажу) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Крупская д.22, корп.1 (инвентарный номер14525), обозначенному в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2009 литерой А1, были произведены, пристрой, подлежащий сносу по решению суда, полностью снесен.

Суд первой инстанции оценив, в прядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы исполнительного производства, установил, что ни в одном из документов, находящемся в материалах исполнительного производства, не отмечено, что Мамедов Э.А.о. возвел на месте снесенного пристроя новое строение.

При наличии надлежащих доказательств исполнения государственного контракта №СН/2012 от 27.08.2012 (справка о стоимости работ №1 от 25.12.2012, смета на снос двухэтажного пристроя №1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.12.2012, платежное поручение №2882539 от 28.12.2012 о перечислении денежных средств по государственному контракту), суд не принял акт совершения исполнительных действий от 25.12.2012 в качестве единственного и достаточного доказательства, подтверждающего объем произведенных работ по сносу (демонтажу).

В постановлении №4/4 от 19.02.2013 Илькин Н.К. подтвердил факт исполнения государственного контракта №СН/2012 от 27.08.2012 путем сноса пристроя. Информация о том, что снос был произведен подрядной организацией не в полном объеме, в оспариваемом постановлении отсутствует.

Предметом исполнения по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2010 по делу №А39-1179/2008 являлся снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Крупская д.22, корп.1 (инвентарный номер14525), обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2009 литерой А1, и включающий в себя нежилые помещения первого этажа общей площадью 321,6 кв.м, второго этажа общей площадью 236,1 кв.м, подвального помещения первого этажа общей площадью 65,3 кв.м.

То есть, предполагался снос конкретного помещения, обладающего индвидуально - определенными признаками, созданного и существующего на дату вынесения Арбитражным судом Республики Мордовия решения по делу №А39-1179/2008.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1179/2008 по сносу пристроя надлежащим образом исполнено, а иные правоотношения сторон и заинтересованных лиц в рамках вышеназванного исполнительного производства оценке не подлежали, оспариваемый процессуальный акт старшего судебного пристава-исполнителя о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Фадеевой В.В. по вынесению требования от 05.02.013 о необходимости исполнения исполнительного документа (обязывающего заявителя совершить определенные действия), противоречит фактическим материалам исполнительного производства и действующему законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении жалобы Мамедову Э,Ао было отказано.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2013 по делу №А39-1145/2013 следует, что предприниматель Мамедов Э.А. обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1179/2008 о сносе спорных помещений, возведенных Мамедовым Э.А. по адресу: г. Саранск, ул. Крупской, 22/1.

Из текста решения следует, что в ходе исполнения государственного контракта по сносу самовольных построек письмом №49 от 15.04.2013 ООО "Саранскэлектрокапремонт" уведомило руководителя УФССП по РМ Перова С.В. о том, что в ходе исполнения государственного контракта, при сносе (демонтаже) пристроя к зданию, включающему в себя нежилые помещения первого, второго и подвальных этажей, выяснилось, что демонтаж подвального этажа площадью 65,3 кв.м приведет в образованию аварийно-опасного участка (котлован) и завалу эвакуационного противопожарного выхода из указанного здания.

С целью недопущения аварийного состояния было проведено обрушение подвальных помещений с соблюдением всех строительных норм и правил, которые не приведут к негативным последствиям и противопожарный выход оставлен не тронутым (доступ к противопожарному выходу свободный). Поэтому исходя из фактических особенностей подвального помещения, полный демонтаж всех железобетонных конструкций не представляется возможным. Таким образом, решение суда по демонтажу подвала исполнено в полном объеме.

15.04.2014 Арбитражным судом Республики Мордовия принято решение по делу №А39-2875/2013, согласно которому ИП Исупова В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Голубевой Людмиле Васильевне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2013 и возобновлении исполнительного производства №12650/10/15/13, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС №0016728877 от 21.07.2010, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39 -1179/2008.

Ссылаясь на преюдицию решений Арбитражного суда Республики Мордовия по делам №А39-949/2013 и №А39-1145/2013, в удовлетворении заявления Исуповой В.А. было отказано.

06.10.2014  ИП Исупова В.А. обратилась в суд с иском к предпринимателю Мамедову Э.А. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером 13:23:09 01 192:0036 по адресу: г. Саранск, ул. Крупской 21/1 путем сноса самовольной постройки, а также обязать ответчика восстановить здание в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.08.2001 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск был принят к производству, возбуждено настоящее рассматриваемое дело.

Произведя осмотр здания с выездным заседанием суда (результаты осмотра зафиксированы видиозаписью, диск имеется в материалах дела), суд установил, что спорной частью здания является не демонтированное в ходе исполнительских действий по решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1179/2008 подвальная часть пристроя с литерой А1 площадью 65,1 кв.м.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, к которым относятся и решения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращение ИП Исуповой В.А. с настоящим иском, по сути, направлено на ревизию судебных актов по делам №А39-949/2013, №А39-1145/2013 и судебного акта по делу №А39-2875/2013, которым Исуповой В.А. отказано в требовании о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу №А39-1179/2008 в целях демонтажа подвального помещения, что не допускается статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом обоснованно указано, что вышеприведенные судебные акты по административным спорам в рамках исполнительного производства по сносу спорного пристроя, учли письмо подрядной организации, производившей снос, констатирующее невозможность полного уничтожения подвального помещения, в связи с возникновением аварийно-опасной ситуации при таком сносе.

Доступ в помещения принадлежащие истцу, оставшиеся не демонтированными бетонные конструкции подвального помещения обеспечивают, что установлено судом при осмотре здания.

Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, но им не уплачиваются, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В материалы дела истцом представлена справка серии МСЭ-017                      N 635427 об установлении Исуповой Валентине Александровне второй группы инвалидности бессрочно.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2015 по делу № А39-5279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           А.И. Вечканов

Судьи                                                                                    М.В. Соловьева

            Е.А. Богунова