Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А11-10156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 июля 2015 года                                            Дело № А11-10156 /2014

         Резолютивная часть постановления объявлена  26.06 .2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме  01.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью – фирма «Торговый центр Домостроитель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 марта 2015 года, принятое судьей Холминой И.Ю., по делу № А11-10156/2014 по иску закрытого акционерного общества «ДАТАТЕЛ» (ОГРН 1027700124033, г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.5, стр.4) к обществу с ограниченной ответственностью – фирма «Торговый центр Домостроитель» о взыскании 62 962 763 руб. 72 коп., при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Системный Оператор Единой энергетической системы.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью – фирма "Торговый центр Домостроитель" – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением № 06913);

от истца – закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ" – Крутстких Е.В. по доверенности от 17.11.2014, сроком действия на 1 год, Сазонова Т.Ю. по доверенности от 17.11.2014, сроком действия на 1 год;

от третьего лица – открытого акционерного общества "Системный Оператор Единой энергетической системы" – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

         Закрытое акционерное общество "ДАТАТЕЛ" (далее – ЗАО "ДАТАТЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью - Фирма "Торговый центр Домостроитель" (далее – ООО-Фирма "Торговый центр Домостроитель", ответчик) о взыскании 61 442 072 руб. долга за подрядные работы, выполненные по договору строительного субподряда от 10.12.2012 № 11/12-2012, а также 1 520 691 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Определением от 18.12.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора , привлечено открытое акционерное общество "Системный Оператор Единой энергетической системы" (далее по тексту – ОАО "СО ЕЭС", третье лицо)

Решением от 20 марта 20015 г.  исковые требования    ЗАО "ДАТАТЕЛ"   удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО-Фирма "Торговый центр Домостроитель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По мнению апеллянта, обязанность по оплате работ не наступила, поскольку работы выполнены с недостатками. В адрес истца неоднократно направлялись требования об устранении недостатков и замечаний по выполненным работам и о передаче исполнительной документации, которые были оставлены без ответа.

Отмечает, что пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в результате работ субподрядчик по этапу работ, срок расчета продлевается на срок устранения недостатков.

Заявитель и третье лицо  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2012 года между ЗАО-Фирма "Торговый центр Домостроитель", (генподрядчиком, в настоящее время ООО-Фирма "Торговый центр Домостроитель") и ЗАО "ДАТАТЕЛ" (субподрядчиком) заключен договор № 11/12-2012, по условия которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией в переданных (предоставленных) генподрядчиком субподрядчику помещениях на объекте заказчика, включая техническое задание (приложение № 1 к договору), в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 2 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) выполнить работы по созданию систем: часофикации;  спутникового TV;  телекоммуникационного и информационного комплексов в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 88-а (ранее и далее - объект) (далее - совместно именуемые работы), и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

          В силу пункта 1.2 договора субподрядчик обязан предоставить генподрядчику (далее - генподрядчик предоставляет заказчику) право использования программного обеспечения, указанного в приложении № 4 к договору (далее - ПО), согласно разделу 14 договора, передать генподрядчику (далее - генподрядчик передает заказчику) ПО, указанное в приложении № 4 к договору, и получить от него подтверждение в получении.

      Работы выполняются субподрядчиком по этапам работ, указанным в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору); результатом работ по договору являются выполненные работы в соответствии с приложением № 2 к договору (пункты 1.3, 1.4 договора).

          Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к договору) составляет 144 241 813 (сто сорок четыре миллиона двести сорок одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 75 копеек, в том числе НДС - 21 321 419 (двадцать один миллион триста двадцать одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 82 копейки, в том числе: стоимость работ, выполняемых в соответствии с пунктом. 1.1 договора, объекта в размере 139 773 752 (сто тридцать девять миллионов семьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 14 коп., в том числе НДС - 18%, что составляет 21 321 419 (двадцать один миллион триста двадцать одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. 82 коп.; вознаграждение за предоставляемое право использования ПО, указанного в перечне программного обеспечения (приложение № 4 к договору), в размере 4 468 061 (четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьдесят один) руб. 61 коп. (НДС не облагается на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

         Цена договора является твердой и включает компенсацию всех издержек субподрядчика, связанных с исполнением им обязанностей по договору, а также причитающееся субподрядчику вознаграждение, учитывает изменение стоимости материалов, оборудования, конструкций, изделий и работ, в том числе в связи с изменением темпов инфляции, в течение действия договора по сравнению с датой вступления его в силу, а также учитывает стоимость работ, прямо не упомянутых в договоре, но необходимых для завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

         Порядок оплаты определен сторонами в разделе 2.

          Согласно пункту 2.3.2 договора оплата результата работ по каждому этапу работ, за исключением последнего этапа каждой очереди, производится генподрядчиком в размере 100% (сто процентов) от стоимости работ по данному этапу за вычетом выплаченных в соответствии с пунктом 2.3.1 договора промежуточных платежей (авансов) по данному этапу - не позднее 25 (двадцати пяти) дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по данному этапу работ и выставления субподрядчиком счета на оплату, при условии выставления субподрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и получении генподрядчиком соответствующих платежей от заказчика; в случае обнаружения недостатков в результате работ субподрядчика по этапу работ, срок расчета продлевается на срок устранения соответствующих недостатков.

         Оплата результата работ по I очереди реконструкции производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств в размере 100 % (ста процентов) от стоимости работ по последнему этапу работ I очереди реконструкции за вычетом выплаченных в соответствии с пунктом 2.3.1 договора промежуточных платежей (авансов) по последнему этапу работ I очереди реконструкции - не позднее 55 (пятидесяти пяти) дней со дня завершения работ по I очереди реконструкции, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по последнему этапу работ I очереди реконструкции), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по последнему этапу работ I очереди реконструкции), при условии выставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и при условии получения генподрядчиком соответствующих платежей от заказчика. Общая стоимость выполненных работ по договору, учитывая условия дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2013 к договору, составила 130 867 444 (сто тридцать миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 41 копейка, в том числе НДС (18%) – 19 962 830 руб. 50 коп. Вознаграждение за предоставленное право использования программного обеспечения, указанного в приложение № 4 к договору, учитывая условия дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2013 к договору, составило 2 695 461 (два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 61 коп. (НДС не облагается).

        Согласно  платежным поручениям № 215 от 19.03.2013, № 970 от 03.12.2013, № 68 от 05.02.2014, № 139 от 18.03.2014, № 4 от 30.05.2014 ответчиком  работы, выполненные в рамках заключенного договора, оплачены  в общей сумме 72 120 833 руб. 59 коп.

         По сведениям истца, долг ответчика составляет 61 442 072 руб. 43 коп.

         ЗАО "ДАТАТЕЛ" 22.09.2014 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 29.09.2014, которая осталась без ответа и удовлетворения.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с  пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

         Оценив представленные доказательства (договор, акты выполненных работ, справки о стоимости, акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.06.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2014, документы о частичной оплате стоимости подрядных работ и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  истец выполнил работы по созданию систем часофикации, спутникового TV, телекоммуникационного и информационного комплексов (ТКиК), включающие монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, а также предоставил ответчику право использования программного обеспечения, а ответчик принял предусмотренные договором работы без замечаний.  

       В силу изложенного суд счел требования о взыскании долга в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, проверив расчет процентов судом, суд требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 01.12.2014 в сумме 1 520 691 руб. 29 коп. суд счел   подлежащим удовлетворению.

          Таким образом, суд исковые требования суд удовлетворил в полном объеме.

         Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального  права. 

         Всем доводам и возражения ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.         

       Ссылка ответчика на непредставление        исполнительной документации правомерно не принята судом.

 Статьей 726  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно