Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А11-6350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«01» июля 2015 года                                                    Дело № А11-6350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владполитекс», Владимирская область, г.Судогда и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области

на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2015 по делу № А11-6350/2014, принятое судьей Новиковой Л.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владполитекс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 27.12.2013 № 11-В.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Владполитекс» – Носков Е.В. по доверенности от 18.08.2014 сроком действия 1 год (т.12 л.д. 145).

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – Соловьева И.В. по доверенности от 12.08.2014 (т. 1, л.д. 28), Васильченко Н.В. по доверенности от 13.08.2014.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Владполитекс» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.11.2013 №11-В и принято решение от 27.12.2013 №11-В о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 840 033 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 127 977 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 306 906 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 589 877 рублей 01 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 58 324 рублей 25 копеек. Данным решением также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2010 год в сумме 122 267 рублей, уменьшен остаток неперенесенного убытка по состоянию 31.12.2011 на 289 906 рублей.

Кроме того, Обществу предложено представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.03.2014 №13-15-05/3004 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 27.02.2015 заявленное требование удовлетворено в части непринятия в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года 3 219 778 рублей, доначисления соответствующих пеней в сумме 440 983 рублей 16 копеек, штрафных санкций в сумме 643 955 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что отсутствие собственных складских помещений и автотранспорта, а также безналичных платежей за арендованные помещения и приобретаемые товары не означает того, что товары не могли быть реально поставлены. Поставка сырья осуществлялась силами поставщиков, следовательно, предоставленные в ходе проверки товарно-транспортные накладные, являются документами, подтверждающими реальную поставку товара, а также являются документами, служащими основанием для расчетов между поставщиками Общества и нанятыми ими транспортными организациями.

Общество также считает неправомерным привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушения, совершённые за пределами налоговой проверки.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с выводом суда первой инстанции о соблюдении Обществом условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по эпизоду отношений Общества и общества с ограниченной ответственностью «ПриватСтрой-10», ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужили установленные в ходе налоговой проверки факты несвоевременного перечисления Обществом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заработную плату и иные доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, Общество перечисляло на карточки работников и выплачивало за счёт денежных средств, полученных в банке на оплате труда, при этом удержанный налог на доходы физических лиц Общество в бюджет перечисляло не всегда в установленный срок.

Так из протокола расчёта суммы задолженности (т.1 л.д.70-73), подписанного главным бухгалтером Общества Козловой Н.В., видно, что удержанный налог на доходы физических лиц в октябре 2010 года, январе – апреле, июне, августе – декабре 2011 года, январе – марте, июне - декабре 2012 года и январе – феврале 2013 года перечислен Обществом несвоевременно. Не указание в акте проверки и решении конкретных платёжных документов не свидетельствует о неправомерности привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Даты и суммы удержанного и перечисленного налога можно установить из вышеуказанного протокола расчёта суммы задолженности и приложений №1 к акту проверки и №2 к решению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Общества в данной части не являются обоснованными.

Между тем, из акта проверки №11-В и решения от 19.03.2013 №14-В  о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки усматривается, что  проверка вопросов соблюдения положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации проводилась за период с 01.07.2010 по 28.02.2013, однако суммы штрафа были начислены за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц  15.03.2013 (сумма штрафа 61 161 рубль) и 19.03.2013  (сумма штрафа 555 рублей), то есть за пределами проверяемого периода, в связи с чем  решение Инспекции в отношении штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 61 722 рублей не является законным. При этом довод Инспекции о том, что в указанные даты не перечислен налог на доходы физических лиц, удержанный из заработной платы за февраль 2013 не может быть принят во внимание, поскольку нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации связывают срок, в который должен быть перечислен налог с датой выплаты доходы, а не с периодом, за который этот доход выплачен. Из протокола расчёта задолженности по налогу и приложения №2 к решению усматривается, что доход выплачен, налог удержан и, соответственно, должен быть перечислен 15 и 19 марта 2013 года, то есть за пределами проверяемого периода Несостоятельна также ссылка Инспекции на положения пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, Поскольку временные границы проверяемого периода определены в решении о проведении выездной налоговой проверки. В данном случае они составляют период с 01.07.2010 по 28.02.2013.

Суд первой инстанции в своём решении оценку данным доводам не дал, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а требование Общества удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года и 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 1 087 128 рублей, а также уменьшению убытков за 2010 год на 108 284 рубля и увеличению налоговой базы за 2011 год на 205 077 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёте затрат на основании первичных документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» ИНН 5047121419 «СтройГранд» ИНН 7723774591, «Торговый дом «Классика» ИНН 7723780179, «Рускейтеринг» ИНН 772271628.

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 1 087 128 рублей и расходов за 2010 -2011 годы в общей сумме 5 934 400 рублей Обществом представлены договоры поставки прессованной вторичной ПЭТ-бутылки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью «Стандартсервис», «СтройГранд», «Торговый дом «Классика», «Рускейтеринг».

 В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные организации не доступны для проведения встречных проверок, налоговую отчетность представляют с минимальными начислениями, у них отсутствуют основные и транспортные средства, необходимый персонал, материально-техническая база, отсутствуют перечисления на пластиковые карты работников, отсутствует снятие наличных денежных средств, в том числе на выплату заработной платы работникам организации, не перечислялись денежные средства за аренду помещения и телефонные переговоры.

Установленные обстоятельства, а также анализ товарно-транспортных накладных позволил налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными организациями и получении прессованной вторичной ПЭТ-бутылки от иных неустановленных лиц.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Первичные учетные бухгалтерские документы должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учёт затрат, подтверждать реальность хозяйственных операций.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана невозможность выполнения указанными организациями каких-либо хозяйственных операций, в том числе с Обществом, а также факт получения прессованной вторичной ПЭТ-бутылки от иных неустановленных лиц, в силу чего основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду отсутствуют.

Поскольку факт приобретения прессованной вторичной ПЭТ-бутылки налоговым органом не отрицается, Инспекция в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащих учёту затрат определила расчётным методом на основании данных самого налогоплательщика по аналогичным операциям.  Сумма затрат, подлежащая включению в состав расходов по расчёту Инспекции составила 5 621 039 рублей, соответственно, затраты в сумме 313 361 рублей правомерно исключены налоговым органом из состава расходов.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 3 219 778 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «ПриватСтрой-10» ИНН 3327849616.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что в обоснование налоговых вычетов в сумме 3 219 778 рублей и расходов в сумме 17 887 660 рублей Обществом представлены договор от 22.08.2011                   № 1 на выполнение капитальных работ с обществом с ограниченной ответственностью «ПриватСтрой-10», акты выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту рулонной кровли (блок в осях 1/А-4/В-Ж, блок в осях В-Ж/4-10, блок в осях В-Ж/10-20, блок в осях А\Б-Ж/21-24), реконструкции