Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-30283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
инстанции не нашел оснований для отмены
судебного акта.
Избранный способ защиты является правомерным, соответствует разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного сада РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судом установлено, что спорные земельные участки находятся на территории городского поселения - г. Кстово, что подтверждают представленные в дело кадастровые паспорта и не оспаривают участники процесса. Согласно статье 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов; доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов. В бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов; доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов. Положения указанной нормы бюджетного законодательства означают, что до разграничения государственной собственности на конкретный земельный участок он является источником пополнения бюджетов города и района в равных долях. Арендная плата от разграниченных по уровням собственности земель, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды таких земельных участков в полном объеме поступают в доходы соответствующих бюджетов в зависимости от права собственности на земельные участки. По правилам статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Применительно к рассматриваемому спору распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Кстовского муниципального района. Следовательно, от правомерности ее действий по распоряжению неразграниченными землями зависит доходная часть бюджета города Кстово, интересы которого представляет администрация г. Кстово Кстовского района Нижегородской области. Таким образом, не претендуя на спорные земельные участки, истец является лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в случае незаконности действий ответчика в отношении указанной категории земель. Указанное обстоятельство дает ему право на обращение с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные земельные участки. Истец при этом ссылается на незаконность регистрации права муниципальной собственности района на спорные земельные участки на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон). Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения права муниципальной собственности на спорные земельные участки как на часть большего участка администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области ссылается на предоставление большего земельного участка в безвозмездное срочное пользование Муниципальному учреждению «Кстовские дороги» и на абзац 3 пункта 3 статьи 3.1 Вводного закона. В силу пункта 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности. Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Вводного закона, введенной вступившим с 01.07.2006 в законную силу Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли. Пунктами 1, 2 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю также установлены критерии принадлежности земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, статья 3.1 Вводного закона является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности. В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ). Земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010316:17, из которого впоследствии были выделены спорные земельные участки передан муниципальному учреждению во временное пользование сроком до 01.11.2009 на праве безвозмездного срочного пользования на основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района от 08.12.2008 № 2876-р, то есть после вступления в законную силу статьи 3.1 Вводного закона. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу № А43-23474/2013 признано право отсутствующим на один из участков (кадастровый номер 52:25:0010316:76) выделенных из земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010316:17. Указанный выше судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Следовательно, передача администрацией района в рамках предоставленных абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Вводного закона полномочий земельного участка муниципальному учреждению во временное краткосрочное пользование не влечет разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием. Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом споре действия ответчика направлены на определение себя в качестве собственника ликвидного неразграниченного земельного участка и ограничение интересов поселения, на территории которого находится спорный земельный участок, на получение дохода от его использования, что было достигнуто путем использования несовершенства законодательства. Позиция, занятая ответчиком, формально дает ему право на приобретение в муниципальную собственность любого неразграниченного земельного участка без учета интересов третьих лиц, что целью пункта 3 статьи 3.1 Вводного закона явно не являлось. Иные правовые основания для возникновения у муниципального района права собственности на спорный земельный участок в деле отсутствуют. Следовательно, истец является лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в случае незаконности действий ответчика в отношении указанной категории земель. В силу вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования правомерно. Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта. Довод заявителя о том, что позиция занятая ответчиком и представленная им аргументация не подтверждает наличие недобросовестного поведения, поскольку действия по распоряжению земельным участком и регистрации права собственности на него соответствуют действующему законодательству был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют, выводы суда являются правомерными. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу № А43-30283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кстово Нижегородской области (ОГРН 1065250027512, ИНН 5250037186, Нижегородская область, г. Кстово) - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья М.В. Соловьева Судьи Е.А. Богунова
А.И. Вечканов Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А11-6350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|