Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А39-118/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                 

30 июня 2015 года                                                    Дело № А39-118/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовцемент" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2015 по делу № А39-118/2015, принятое судьёй Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггеоизыскания" к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" о взыскании 3 592 370 рублей 41 копейки,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Мордовцемент" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 64695);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггеоизыскания" – Батина А.В. по доверенности от 12.01.2015, сроком действия на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггеоизыскания" (далее – ООО "Оренбурггеоизыскания") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" (далее – ОАО "Мордовцемент") о взыскании  3 424 430 руб. 63 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, 1 549 594руб. 63коп.  неустойки за период с 01.09.2014 по 16.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 05.03.2015  Арбитражный суд Республики Мордовия

взыскал с открытого акционерного общества "Мордовцемент"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггеоизыскания"  задолженность в размере 3 424 430 руб. 63 коп., неустойку за период с 02.12.2013 по 16.02.2015 в размере 574 782 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  40 962 руб. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Мордовцемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггеоизыскания"  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму – 4 060 175 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8.25% с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО "Мордовцемент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части  взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами  и судебных расходов на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что суд  вышел за пределы заявленных требований,  неустойка истцом заявлена за период с 01.09.2014 по 16.02.2015, в то время как суд  взыскал неустойку за период с 02.12.2013 по 16.02.2015. Суд, уменьшив неустойку до двукратной ставки банковского процента, необоснованно взыскал сумму 574 782 руб. 96 коп., а должен был взыскать  в сумме 260 542 руб. 10 коп.

По мнению заявителя, взысканные судом судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, заявитель просит уменьшить их до 15 000 руб.

Кроме того, заявитель считает необоснованным начисление  процентов  на сумму взысканной неустойки.

ООО "Оренбурггеоизыскания", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 30 000, в обоснование ходатайства представил договор на оказание  юридических услуг,  платежное поручение.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

        Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в обжалуемой части.

  Как следует из материалов дела, 07 февраля 2013 года между сторонами спора был заключен договор подряда № 69-13, согласно  которому ООО «Оренбурггеоизыскания» взяло на себя обязательства по топографической съемке в пределах горного отвода в масштабе 1:2000, 1:5000, оцифровке имеющихся геологических карт, подсчету остатков запасов мелмергельных пород  в границах горного отвода, оформлению пакета документации на основании выполненных работ, а ОАО «Мордовцемент» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Окончательная стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, составила 9 334 907 руб. 41 коп.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ – 5 месяцев с момента внесения предоплаты по договору. Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора, согласно которому оплата производится с выплатой аванса в размере 30%, промежуточной оплаты в размере 40% и окончательного расчета в размере 30%, осуществляемого в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты приемки-сдачи выполненных работ № 16 от 03.10.2013г., № 36 от 21.11.2013г., № 20 от 19.08.2014г. на общую сумму 9 334 907 руб. 41 коп, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, задолженность составила 3 424 430 руб. 63 коп.          

Решение суда в части взыскания долга в сумме 3 424 430 руб. 63 коп.          не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании неустойки, процентов и  расходов на представителя.

В силу  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 В пункте  10.5 договора стороны  согласовали условие о  взимании неустойки  за  нарушение заказчиком сроков оплаты  работ  в размере  0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

 Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил неустойку за период с 01.09.2014 по 16.02.2015 в размере 1 549 594 руб. 63.коп. из расчета 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 10.5  договора.

Ответчик, не отрицая факта просрочки оплаты выполненных истцом работ, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, удовлетворил его. При этом суд первой инстанции посчитал соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере двукратной ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком. Апелляционный суд считает данный вывод суда  обоснованным и соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, суд первой инстанции  удовлетворил требования истца о взыскании  неустойки в размере двукратной ставки  рефинансирования  в сумме 574 782 руб. 96 коп., определив период просрочки с 02.12.2013 по 16.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может  разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131 АПК РФ, часть 3 статьи 136, статья 162 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом требование о взыскании  неустойки за просрочку платежа в период с 02.12.2013 по 31.08.2014 не заявлялось. Истцом в рамках настоящего иска было предъявлено требование о взыскании неустойки за период  с 01.09.2014 по 16.02.2015.

 Таким образом, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции самостоятельно без соответствующего заявления истца вышел за пределы своих полномочий. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основания или предмет заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  считает решение подлежащим изменению.  Апелляционный суд считает,  что за нарушение сроков  оплаты работ  в период с 01.09.2014 по 16.02.2015, с учетом снижения согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 260 542 рубля 10 копеек, исчисленная исходя  из размера двукратной ставки  рефинансирования.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части апелляционный суд отказывает.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму