Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-27322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недоказанным  факт недопоставки товара исходя из следующего.

Товарные накладные от 27.05.2014 №№ 73, от 30.05.2014 № 77, от 03.06.2014 № 80, от 10.06.2014 № 92, от 18.06.2014 № 97, от 25.06.2014                    № 100, от 20.05.2014 № 67, имеют исправления, оформленные истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, исправления в первичном документе, должны быть заверены представителями сторон, участвовавшими в составлении этого документа в соответствии с нормами Закона о бухгалтерском учете.

Представленные товарные накладные не содержат подписи лиц, составивших документ с исправлением с указанием идентифицирующих признаков, а также подписи уполномоченного лица ответчика.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления ответчику исправленных первичных документов.

Кроме того, условиями пункта 2.5 договора от 12.05.2014 № 26, стороны согласовали составление акта, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании сторонами возникших разногласий по количеству и качеству товара.

Поскольку товарные накладные составлены с нарушением указанных требований правовых актов, в отсутствие акта, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании сторонами возникших разногласий по количеству и качеству товара, суд не принял товарные накладные в качестве надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 8700 руб. 00 коп. является обоснованным.

В качестве доказательства поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора, истец представил акты о порче пива, составленные истцом с участием третьих лиц (потребителей) в период с июня 2014 года по июль 2014 года; акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.08.2014 №№ 71-74, свидетельствующие о поставке ответчиком некачественного товара и протоколы лабораторных исследований пищевых продуктов от 19.08.2014 №№ 7624-7630, составленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», в соответствии с которыми, исследуемые образцы различных сортов пива не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51174-2009 по его кислотности.

Поскольку при оценке доказательств, а именно, актов о порче пива, составленных в период с июня 2014 года по июль 2014 года; актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.08.2014 №№ 71-74  и протоколов лабораторных исследований пищевых продуктов от 19.08.2014 №№ 7624-7630, составленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем оказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о недоказанности исковых требований. Основания для переоценки доказательств не установлены. Бесспорные доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в деле отсутствуют. Сведения, что на момент приемки товар не соответствовал условиям качества, истцом не представлены.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчикам 1 910 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 01.10.2014, а также с 02.10.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что отсутствуют доказательства недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии доказательств неправомерного удержания денежных средств, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу № А43-27322/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                       А.И. Вечканов