Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-24512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

30 июня 2015 года                                                          Дело № А43-24512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – Зотова М.Ю. по доверенности от 13.10.2014 (сроком до 31.12.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-24512/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ОГРН 1045207464994, ИНН 5260136595, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ОГРН 1085256007825, ИНН 5256083213, г. Нижний Новгород) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 1085250002111, ИНН 5250043567, г. Кстово Нижегородской области), о взыскании 569 713 руб. 48 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (далее – ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ», ответчик) о взыскании 569 713 руб. 48 коп., в том числе                                       14 736 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 08.04.2013 № 05421ИНЖ1300,                        486 160 руб. 51 коп. неустойки, а также 14 395 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», третье лицо).

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»                             176 789 руб. 51 коп., в том числе 14 736 руб. 01 коп. задолженности, 162 053 руб. 50 коп. неустойки, а также 13 017 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает на то, что реквизиты грузоотправителя - ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» в договоре от 26.04.2013 № ДС07/0175/940/13 отсутствуют. В связи с чем, ответчик не имел возможно­сти уведомить его об обнаруженной недостаче.

Также, по мнению ответчика, приемка товара была оформлена актом от 14.08.2013 № 3  без участия представи­теля грузоотправителя и поставщика. Согласно указанному акту по заключению комиссии недос­тача произошла из-за недолива дизельного топлива в цистерну. Данное заключение обусловлено тем, что груз поступил в исправной цистерне                  № 54683990, за исправной пломбой «СПРУТ 777м РЖДА3019993», указанной в железнодорожной накладной № ЭЯ651116.

Кроме того, указал, ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» уведомило истца об обнаружении недостачи (письмо от 07.08.2013 № 3218956/УК-АКГГ). Продукция находилась на охраняемой территории в опломби­рованной цистерне до 14.08.2013, т.е. до момента слива дизельного топлива в резервуар грузо­получателя. Истцу был направлен акт об установленном расхождении по количеству от 14.08.2013 № 3, письмо от 23.09.2013                        № 442/945-01 информирующее о частичном акцепте счета-фактуры от 04.08.2013 № 11100580502 за минусом стоимости недостачи, что согласуется с поло­жениями п. 1 ст.466 ГК РФ - ответчик вправе был отказаться от оплаты недостающего топлива.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обя­занности по отгрузке нефтепродуктов в количестве, указанном в железнодорожной накладной № ЭЯ651116.

С точки зрения ответчика, суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 ГК РФ, не учел правовую позицию, изложенную в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Считает, что груз прибыл опломбированный исправными пломбами отправителя, без следов вскрытия.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на от­сутствие правовой оценки доводов ответчика относительно факта недостачи продукции, снижения размера неустойки.

Истец в заседании суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца и третьего лица, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и  наличия задолженности в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 08.04.2013 № 05421ИНЖ1300, по условиям которого поставщик обязался поставить на территории Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Количество и номенклатура продукции, а также сроки поставки согласуются сторонами на основании заявки, предоставленной покупателем поставщику в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя, транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения.

Поставщик вправе заключать договоры с третьими лицами на организацию транспортировки нефтепродуктов покупателя, оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед покупателем (пункт 1.4 договора).

Цена на продукцию устанавливается в протоколах согласования (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели приемку продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6, П-7.

Согласно пункту 2.3 договора определение массы продукции сторонами должно производиться в соответствии с аттестованными методиками выполнения измерений (МВИ) массы продукта, разработанными на основании ГОСТ Р8.595-2004. Допускается в случае определения массы продукции с применением весов применять рекомендацию Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Масса грузов при бестарных перевозках. Методика выполнения измерений весами и весовыми дозаторами МВИ 1953-2005».

Поставка продукции производится железнодорожным транспортом (пункт 3.2 договора).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и исполнения поручения покупателя по организации ее транспортировки, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 20 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 6.1 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15 дней с даты ее получения.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали размер агентского вознаграждения за организацию транспортировки.

15.01.2014 стороны заключили дополнительное соглашение                             № 05421ИНЖ1301, в котором установили размер ставок по предоставлению цистерн, не относящихся к парку ОАО «РЖД», для наливных нефтепродуктов (кроме серной кислоты, масел и парафина нефтяных, газа, петролатума, антифриза, битума), со сроком действия с 01.01.2014.

В протоколах согласования цены от 08.04.2014 установлена отпускная стоимость за 1 тонну дизельного топлива ЕВРО Сорт С вид III в размере 29 200 руб. 00 коп. и бензина Регуляр-92 в размере 31 050 руб. 00 коп.

01.01.2012 между истцом (покупателем) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (поставщиком) заключен договор                                    № ННОС111098/01М/10021200, согласно которому поставщик обязался поставить на территории РФ, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по железнодорожным накладным согласованный товар - нефтепродукты, в том числе по накладной № ЭЯ 651116, вагон № 54683990 массой нетто                            61 280 кг, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по оплате товара в размере 14 736 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки за нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка и ответчику направлена претензия от 31.07.2014 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность и сумму пени, размер которых по состоянию на 29.07.2014 составил 627 275 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Суд пришел к выводу, что истец,  предав груз перевозчику, исполнил свои обязательства по поставке продукции в объеме, указанном в квитанции о приеме груза.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 14 736 руб. 01 коп., в связи с чем исковые требования в части долга удовлетворил полностью.

Требование о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, размер которой по состоянию на 04.09.201 составил 486 160 руб. 51 коп. (с учетом уточнения) удовлетворено судом частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции подтвержден материалами дела.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции удовлетворено правомерно в размере                          162 053 руб. 50 коп. (до 0,1%). Основания для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ апелляционной инстанцией не установлены.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доказательства чрезмерности суммы взысканной неустойки в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии недостачи товара являлись предметом рассмотрения суда первой