Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А38-6932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассылке сообщений на сотовые телефоны (наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес).

Отсутствие заявителя в цепочке рекламораспространителей в данном случае, как правильно отметил суд, привело бы к невозможности доставки спорного SMS-сообщения абоненту.

Таким образом, анализ договорных отношений позволил суду сделать правильный вывод о том, что все дей­ствия сторон соглашений были направлены на массовую рассылку SMS-сообщений за плату. При этом стороны были осведомлены отно­сительно целей использования их услуг, в том числе о возможности распро­странения рекламы. Включение в каждый последующий договор условия об обя­занности заказчика получить согласие абонента на получение SMS-сообщений не освобождает исполнителя от совершения аналогичных действий.

Более того, пунктом 3.3.5 договора от 01.01.2011 № 120/2011, заключенного с ООО «Юплэй», ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» запрещено осуществлять отправку SMS-сообщений при отсутствии письменного согласия пользователя.

На этом основании суд обоснованно отклонил довод Общества об отсутствии у него обязанности получать согласие абонента на рассылку рекламы.

Довод заявителя о том, что он не формирует SMS-сообщение и не является инициатором его отправки, не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности выводов Управления и суда первой инстанции о статусе непосредственно заявителя. Исходя из анализа рассмотренных правоотношений, с учетом приведенных условий договоров Общество обязано принимать необходимые и достаточные меры для предотвращения доставки рекламы потребителю без его согласия.

В данном случае под абонентом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Поскольку Законом о рекламе не определены порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, такое согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Суд первой инстанции установил, что такое доказательство в данном случае получено.

Так, в материалы дела представлено согласие на обработку персональных данных и получение рекламных и информационных материалов и сообщений от 12.01.2013. Из бланка согласия следует, что гражданин Мамаев П.Н. указал свой номер телефона, адрес, паспортные данные и дал согласие на получение от ИП Мамедова Э.А. и его партнеров рекламных сообщений с помощью любых средств связи, а также подтвердил принадлежность ему номера телефона на основании договора с оператором сотовой связи. Согласие предоставлено на срок до 31.12.2016.

В данном случае спорное SMS-сообщение поступило абоненту 17.12.2013, то есть в пределах одного года со дня заполнения анкеты.

В отзыве на заявление и в судебном заседании суда первой инстанции Мамаев П.Н. подтвердил, что бланк заполнен им лично, спорное рекламное SMS-сообщение направлено на его номер телефона с его предварительного согласия.

С учетом данного обстоятельства арбитражный суд обоснованно признал доказанным, что 17.12.2013 SMS-сообщение, содержащее рекламу, направлено Мамаеву П.Н. при наличии предварительно полученного согласия абонента, а значит, при распространении рекламы не допущено нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение в отношении ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» вынесено уполномоченным органом, однако не соответствует положениям антимонопольного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности..

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2015 по делу № А38-6932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.    

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова

Ю.В. Протасов