Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-26234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 июня 2015 года                                                        Дело № А43-26234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Александра Никифоровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015

по делу № А43-26234/2012,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Кудрявцева Александра Никифоровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Кондрыкинский» Селезеневой Ольги Валерьевны - Селезенева О.В. лично, на основании паспорта и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.201.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 СПК «Кондрыкинский» (ИНН 5203002394, ОГРН 1035200986182) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Селезенева Ольга Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего СПК «Кондрыкинский» Селезеневой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Кудрявцева Александра Никифоровича по обязательствам должника. Взыскано с Кудрявцева А.Н. в пользу СПК «Кондрыкинский» 8 279 721,13 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение суда первой инстанции от 06.04.2014 отменено в части привлечения Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 172 662,90 руб., в остальной части - оставлено без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Кондрыкинский» Кудрявцев Александр Никифорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что постановлением руководителя СО МО МВД России «Большеболдинский», полковником юстиции Ромашовым В.В. прекращено уголовное дело № 95021 в отношении Кудрявцева А.Н. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление свидетельствует об отсутствии у Кудрявцева А.Н. (как председателя ликвидационной комиссии) возможности обратился в арбитражный суд в заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудрявцев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Конкурсный управляющий Селезенева О.В. в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании выразила несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Кудрявцева А.Н. с рассматриваемыми требованиями послужило вынесение СО МО МВД России «Большеболдинский» постановления от 31.12.2014 о прекращении уголовного дела № 95021 в отношении Кудрявцева А.Н. в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ. Данным постановлением раскрывается невозможность Кудрявцева А.Н. обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве (как председателя ликвидационной комиссии).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 3 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)  определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011                № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы и сведения, на которые ссылается заявитель, относятся к обстоятельствам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кудрявцев А.Н. не представил доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что, если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кудрявцева А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ, при рассмотрении заявления о привлечении Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности в материалы настоящего дела представлено не было, оно не являлось основанием для удовлетворения заявленного требования.

При прекращении уголовного дела новых фактов, не исследованных при рассмотрении вопроса о привлечении Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности, установлено не было.

В связи с изложенным, факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, поскольку он не имеет юридического значения для рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод Кудрявцева А.Н. о невозможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве направлен на переоценку обстоятельств, уже исследованных арбитражным судом.

Содержание принятых 24.05.2012 (на собрании) членами СПК «Кондрыкинский» решений о выходе членов из СПК, заявителю апелляционной жалобы на момент вынесения определения от 06.04.2014 было известно, в связи с чем это не является вновь открывшимся обстоятельством.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникает в силу статей 9, 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не она поставлена в зависимость от волеизъявления членов СПК«Кондрыкинский».

Кроме этого, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 определение от 06.04.2014 отменено в части привлечения Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ № 134-ФЗ от 28.06.2013.) в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Из вышеизложенного следует, что сведения, на которые ссылается Кудрявцев А.Н., не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства