Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-18812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. При этом для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации (далее - руководитель), копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться в числе прочих копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона -юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

Согласно Уставу Предприятие является государственным унитарным предприятием.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ следует, что руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. При этом в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 ТК РФ).

В случае, когда с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

На основании пункта 7.1 Устава Предприятия суд первой инстанции установил, что права и обязанности генерального директора, а также основания расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также срочным трудовым договором, заключаемым Учредителем с генеральным директором и согласованным с уполномоченным органом исполнительной власти.

При этом срок действия трудового договора Уставом Предприятия не установлен, а, следовательно, определяется соглашением сторон.

Волеизъявление собственника имущества государственного унитарного предприятия   о   наделении   полномочиями   руководителя   конкретного физического лица выражается в решении о заключении трудового договора с этим лицом, трудовом договоре, распорядительном документе о назначении на должность. При этом действующим законодательством предусмотрено внесение изменений в трудовой договор и не предусмотрено внесение изменений в распорядительный документ о назначении на должность, который согласно ТК РФ обязателен только при приеме на работу.

В данном случае, как установил суд, Предприятием во второй части заявки в подтверждение полномочий Мельникова А.Н. на осуществление действий от имени заявителя были представлены приказ от 11.12.2009 о назначении сроком на один год генерального директора Предприятия и дополнительные соглашения от 14.12.2010 № 615, от 05.12.2011 № ГП 2011-568/1, от 14.12.2012 № ГП 2012-568/1, от 14.11.2013 № ГП 2013-568/1 к трудовому договору от 11.12.2009 № 568 с руководителем государственного предприятия о продлении срока действия трудового договора вплоть до 16.12.2014, которые подписаны Мельниковым А.Н., министром государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и уполномоченным органом исполнительной власти в лице министра Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области; копии приказов о вступлении в должность с 2009 по 2013 годы; выписка из Единого государственно реестра юридических лиц, содержащая сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени заявителя.

Кроме того, факт заключения с Мельниковым А.Н. трудового договора как с руководителем Предприятия подтверждается приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (представитель собственника имущества Предприятия - Нижегородской области) от 11.12.2009 № 192, содержащим ссылку на основание издания приказа - трудовой договор с                    Мельниковым А.Н.

Указанные документы были в распоряжении и аукционной комиссии ГУФСИН по Нижегородской области и комиссии антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о подтверждении полномочий Мельникова А.Н. как руководителя Предприятия.

При этом ни Управление, ни заказчик не представили суду доказательств наличия обстоятельств, которые позволили им усомниться в наличии трудовых отношений данного лица как руководителя с Предприятием, либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении полномочий Мельникова А.Н. по представлению Предприятия в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, в материалах судебного дела имеется письмо Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 09.07.2014, подтверждающее волеизъявление собственника имущества Предприятия по наделению Мельникова А.Н. полномочиями руководителя.

На этом основании у Управления отсутствовали правовые основания для признания жалобы Предприятия необоснованной.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение Управления от 04.07.2014 № 745-ФАС52-КТ-69-09/06-14 (336-ЛК)  в части признания жалобы Предприятия необоснованной противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015 по делу № А43-18812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.    

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова

Ю. В. Протасов