Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А79-4501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А79-4501/2013

30 июня 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН 2128051193, ОГРН 1032128013488)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.04.2015

по делу № А79-4501/2013,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Николаева Николая Ивановича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» вознаграждения в сумме 247 142 руб. 13 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - Прасовой Е.В. по доверенности от 29.05.2015 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением от 24.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии ввел процедуру наблюдения в отношении товарищества собственников жилья «Полет-1» (далее – ТСЖ «Полет-1», должник), утвердив временным управляющим члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Николаева Николая Ивановича (далее – арбитражный управляющий, Николаев Н.И.). Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.12.2013 ТСЖ «Полет-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев Н.И.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.03.2014 конкурсным управляющим ТСЖ «Полет-1» утвержден член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» Николаев Д.Н.

В связи с завершением в отношении должника конкурсного производства, 15.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял отчет конкурсного управляющего ТСЖ «Полет-1» Николаева Д.Н., из которого следует, что у должника отсутствует зарегистрированное имущество, в связи с чем требования кредиторов не погашены даже частично.

11.03.2015 арбитражный управляющий Николаев Н.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», Общество) вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 234 000 руб. и возмещения понесенных расходов в размере 13 142 руб. 13 коп.

Определением от 24.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО «Коммунальные технологии» в пользу Николаева Н.И. вознаграждение за проведение в отношении должника процедур банкротства в размере 234 000 руб. и расходы в сумме 13 142 руб. 13 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  32, 60 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, ненадлежащая оценка судом первой инстанции заявленных им доводов и представленных доказательств, привела к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании   представленных   доказательств,   при   оценке   которых   он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав, представленные в материалы дела документальные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии о том, что требования арбитражного управляющего Николаева Н.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного   акта  о  введении  следующей  процедуры  банкротства  (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из материалов дела следует, что в период с 22.07.2013 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего) по 24.12.2013 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) Николаев Н.И. являлся временным управляющим должника.

Судебный акт об отстранении его от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносился.

За указанный период (5 месяцев 22 дня) размер вознаграждения временного управляющего составил 152 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Николаеву Н.И. вышеуказанной суммы денежного вознаграждения.

Причем, размер вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Коммунальные технологии» в установленном законом порядке не оспаривало.

Кроме того, материалы дела содержат документальные доказательства, подтверждающие, что за период проведения в отношении ТСЖ «Полет-1» процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Николаев Н.И., с 24.12.2013 по 17.03.2014 исполнял, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве обязанности, которые подлежат оплате.

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии утвердил вознаграждение конкурсного управляющего ТСЖ «Полет-1» в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

За указанный период (2 месяца 22 дня) размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 82 000 руб.

Доказательства ее выплаты арбитражному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Ходатайства об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего заявлены не были.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Понесенные Николаевым Н.И. за счет собственных средств расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете «Коммерсантъ», полностью подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о возмещении этих расходов арбитражному управляющему.

В обоснование своей позиции ООО «Коммунальные технологии» указывает на то, что арбитражный управляющий не надлежаще исполнил обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве, в связи с чем срок процедуры наблюдения в отношении должника был необоснованно продлен.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что временный управляющий ТСЖ «Полет-1» Николаев Н.И. затягивал процедуру наблюдения.

Также Общество не подтвердило свои обращения с жалобами на действия арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Полет-1» временный управляющий Николаев Н.И. до 23.12.2013 реализовывал цели и задачи процедуры наблюдения: собранием