Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А11-9092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6.3.3. договора страхования страховщик обязан разработать и утвердить страховой акт по факту причинения ущерба застрахованному имуществу, а согласно п. 8.3.2. Правил страхования строительной и другой техники и оборудования № 169 страховой акт разрабатывается и утверждается в течение 10 рабочих дней после получения всех документов.

До 07.05.2014 документы страховщиком получены, следовательно, срок утверждения страхового акта - до 24.05.2013.

Пунктом 8.3.3. Правил № 169 предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

Следовательно, до 05.07.2013 ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Колхоза, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, периода просрочки с 06.07.2013 по 28.01.2015 с суммы 4 046 782 руб., составляет 522 119 руб.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Банка, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, периода просрочки с 06.07.2013 по 14.01.2015 с суммы 1 086 452 руб. 85 коп., составляет 138 681 руб. 17 коп.

Довод заявителя о том, что страховое событие произошло не на территории, подпадающей под действие страхового покрытия и указанной в договорах страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в полном объеме оценил доводы сторон относительно согласованной в договорах территории страхования имущества, исследовал условия договоров с учетом приложений по данному вопросу, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства и пришел к выводу, что основания для отказа в выплате страхового возмещения по указанному основанию отсутствуют. При этом судом принимается во внимание, что пос.Пролетарский и дер.Денисово территориально находятся вместе и расположены как один населенный пункт; для местных жителей разница в наименовании населенных пунктов не имеет значения. Из представленных в материалы дела документов следует, что в разных документах одни и те же объекты значатся по разным адресам. Заявление на страхование заполнялось представителем страховщика; адрес и наименование объекта местонахождения имущества страховщиком документально не уточнялся и не проверялся; неопределенности в фактическом местонахождении застрахованного имущества у страховщика не имелось, поскольку имущество страхуется постоянно в одной страховой компании. Картофелехранилище является видом склада. Земельные участки, арендуемые истцом, вообще не находятся в дер.Денисово. Объект недвижимости как склад-зерноток по данным бухучета истца отсутствует. Из материалов дела следует, что обе стороны при заключении договора к указанию территории страхования подходили формально, не основываясь на правоустанавливающих документах, при этом неопределенности в фактическом местонахождении застрахованного имущества и территории страхования у сторон не имелось.

Доводы ООО «Росгосстрах» относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» определено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 по делу  № А11-9092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 М.В. Соловьева

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

           Е.А. Богунова