Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-1427/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, по смыслу положений указанного Федерального закона именно лицо, обращающееся в уполномоченный орган с подобным заявлением, должно доказать наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого имущества путем представления в качестве приложения к заявлению соответствующих документов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что для реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального помещения арендатор должен представить в уполномоченный орган документы об отнесении к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также доказательства погашения задолженности, в том числе и по штрафам.

Как установил суд первой инстанции, заявитель не представил в Комитет документы, подтверждающие его соответствие условиям, установленным пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 1, частями 7, 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, подтверждение которых необходимо в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Так, из заявления ИП Головко В.Л. от 28.11.2014, в котором он заявил о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения в собственность арендуемого помещения, не усматривается, что Предприниматель выполнил в полном объеме требования Федерального закона № 159-ФЗ.

В приложении к данному заявлению указаны лишь два платежных поручения от 27.11.2014 № 7673 и № 7674.

Кроме того, как установил суд, по результатам инспекции объекта муниципального нежилого фонда, проведенной комиссией Комитета, выявлено, что часть арендуемой площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 172А, помещение № 11, и предоставленного ИП Головко В.Л. по договору аренды от 26.12.2006 № 8/1005, занимают третьи лица в отсутствие разрешительных документов на сдачу помещений в субаренду, о чем составлен акт от 08.10.2014.

Письмом от 30.10.2014 № 20/ис-1027-14, полученным заявителем 10.11.2014, Комитет уведомил Предпринимателя о наложении штрафа в сумме 933 826,32 руб. за нарушение им пункта 3.2.11 договора аренды.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявлением о преимущественном выкупе арендуемого помещения (28.11.2014) у Предпринимателя имелся неоплаченный штраф по спорному договору аренды.

При этих обстоятельствах заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, в связи с чем не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а его заявление от 28.11.2014 не соответствует положениям данного Закона.

При рассмотрении настоящего дела суд также не установил, что действия уполномоченного органа были направлены исключительно на воспрепятствование ИП Головко В.Л. в реализации его права.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Оценив письмо Комитета от 23.12.2014 № 20-04/2-19655/14ис, которым он возвратил в адрес Предпринимателя на основании указанной нормы заявление от 28.11.2014 о реализации преимущественного права, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное заявление уполномоченным органом было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 159-ФЗ, и в связи с этим отклонил довод Предпринимателя об обратном, как противоречащий фактическому содержанию данного письма и материалам дела.

Указание в письме Комитета на возвращение заявления «без рассмотрения» суд апелляционной инстанции оценивает как невозможность принятия положительного решения для заявителя.

Поскольку имелись объективные препятствия в принятии такого положительного решения, у Комитета отсутствовала правовая обязанность по совершению действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, а имелись все основания для возврата заявления Предпринимателю.

При этом в письме от 23.12.2014 № 20-04/2-19655/14ис Комитет указал на соответствующий перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возможности реализации ИП Головко В.Л. преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Данное указание не носит характер требования, а как верно отметил суд, лишь консультативную форму.

Кроме того, суд правильно указал, что заявитель не лишен права повторно обратиться в Комитет с заявлением о предоставлении права преимущественного выкупа арендуемого объекта при условии устранения нарушений, послуживших основанием для возвращения заявления.

Судом также обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении Комитетом требований Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», как не неприменимого к рассматриваемым отношениям, поскольку реализация преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества осуществляется на основании положений Федерального закона № 159-ФЗ, которым урегулированы и полномочия соответствующего органа на заключение договора купли-продажи муниципального имущества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия Комитета не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ИП Головко В.Л. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Головко В.Л. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу № А43-1427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова

Ю.В. Протасов