Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-4176/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
а равно хранение или перевозка такого
товара без цели введения в гражданский
оборот на территории Российской Федерации,
не образуют состава административного
правонарушения, предусмотренного статьей
14.10 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 28.11.2014 № 52 БЖ № 634091 ООО «Мега Ойл» вменено использование товарного знака «SHELL» в форме хранения контрафактного моторного масла. Деятельность по хранению моторного масла осуществлялась на основании договора ответственного хранения. Из протокола осмотра от 09.10.2014 также следует, что с оптового склада ООО «Мега Ойл» осуществляется хранение и продажа автомобильных и индустриальных масел в ассортименте различных фирм производителей. Площадь склада составляет приблизительно 2000 м. На момент осмотра на складе хранится и предлагается к продаже масло моторное «SHELL» в бочках, емкостью 209 л красного цвета следующих марок: «SHELL» Rimula R 5E10W40, «SHELL» Tellus S2 M46, «SHELL» Tellus S2 M32, «SHELL» Tellus S2 V46, «SHELL» Tellus S2 V32 с признаками контрафактности по внешним признакам, а именно: маркировка на бочке не соответствует оригинальной, батч код не соответствует данному виду продукции, несоответствия маркировки, нанесенной на бочке и наклейке. Моторные масла предлагаются по следующим ценам: «SHELL» Rimula R 5E10W40 по цене 25 010,20 руб., «SHELL» Tellus S2 M46 - по 19 036,05 руб., «SHELL» Tellus S2 M32 - по 18 320,12 руб., «SHELL» Tellus S2 V46 - по 18 320,12 руб., «SHELL» Tellus S2 V32 - по 19 036,05 руб. Акт осмотра от 09.10.2014 без замечаний подписан в том числе представителем Общества Гречухиным А.А., участвующим в осмотре. Вместе с тем в суде первой инстанции данное лицо указало на ошибочность своих пояснений. В данном случае, как обоснованно отметил суд, факт отсутствия со стороны представителя Общества замечаний при составлении протокола осмотра товара не свидетельствует о том, что ООО «Мега Ойл» признает факт хранения товара с целью его последующей реализации. Из совокупного анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что ООО «Мега Ойл» осуществляло хранение моторных масел «Shell» в количестве 35 бочек на основании договора ответственного хранения без цели последующей реализации товара. Иные доказательства наличия у ООО «Мега Ойл» намерения ввести в оборот спорный товар в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы представителя ООО «Власта-Консалтинг» о подтвержденности факта хранения товара с признаками контрафактности с целью последующей реализации, а также о ликвидации контрагента по договору хранения ООО «Контракт» и ничтожности этого договора судом отклонены. Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции исследовался сайт ООО «Мега Ойл» www.mega-oil.ru, на котором имелась информация о предложении к продаже моторных, гидравлических и иных масел марки «SHELL». Как верно отметил суд, доказательств предложения к продаже моторных масел именно марки «SHELL» Rimula или «SHELL» Tellus, о которых идет речь в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении, а также прайс-листов с ценами на указанную продукцию, документов, подтверждающих направление оферты потенциальным потребителям, не представлено. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также вышеназванные разъяснения Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств контрафактности товара и намерения ООО «Мега Ойл» ввести спорный товар в оборот. Вместе с тем без выяснения этих данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, дело не может быть возбуждено (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). Так, административным органом не доказано, что изъятый товар, находившийся на хранении на оптовом складе ООО «Мега-Ойл», является контрафактным. Имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 28.10.2014 № 2392/14 является единственным и не может бесспорно свидетельствовать о контрафактности вышеуказанной продукции. В частности, как установил суд, в данном заключении не указано, в чем конкретно выразилось несоответствие маркировки на бочке оригинальной, по каким признакам определено несоответствие нанесенной на бочке маркировки наклейке, каким образом установлено несоответствие батч-кодов оригинальным. Данное заключение составлено представителем правообладателя товарного знака «Shell» Ипполитовым А.Ю., по заявлению и при непосредственном участии которого проводилась проверка в отношении ООО «Мега Ойл». Отбор проб в ходе производства по делу об административном правонарушении не брался, химический состав изъятой продукции не исследовался. Относительно батч-кодов представитель третьего лица в судебном заседании суду первой инстанции пояснил, что их проверка проводится при помощи специальной программы, разработанной правообладателем товарного знака. Однако распечаток результатов проверки батч-кодов при помощи данной программы и иного визуального результата заключение специалиста не содержит. В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При этих условиях суд правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения ООО «Мега-Ойл» за хранение товара (моторного масла) с незаконным воспроизведением товарного знака «Shell» с целью введения в оборот по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Доводы ООО «Власта-Консалтинг» о том, что именно суд должен был установить, является ли товар контрафактным, в том числе путем проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. В данном случае материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении не содержат доказательств события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что носит неустранимый характер, в связи с чем суд не вправе восполнять недостатки административного производства. В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Как указано в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Таким образом, судом должен быть разрешен вопрос о дальнейшей правовой судьбе изъятого товара, для чего необходимо было установить, находился ли такой товар в законном обороте. Поскольку доказательства нахождения спорного товара в незаконном обороте отсутствовали, суд правомерно с учетом приведенных норм обязал административный орган возвратить ООО «Мега-Ойл» изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 09.10.2014 товар - моторные масла марки «Shell» в количестве 35 бочек. На этом основании доводы ООО «Власта-Консалтинг» об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Власта-Консалтинг» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Исходя из положений главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу № А43-4176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Смирнова
Судьи М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А39-2382/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|