Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-4176/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 28.11.2014 № 52 БЖ       № 634091 ООО «Мега Ойл» вменено использование товарного знака «SHELL» в форме хранения контрафактного моторного масла. Деятельность по хранению моторного масла осуществлялась на основании договора ответственного хранения.

Из протокола осмотра от 09.10.2014 также следует, что с оптового склада ООО «Мега Ойл» осуществляется хранение и продажа автомобильных и индустриальных масел в ассортименте различных фирм производителей. Площадь склада составляет приблизительно 2000 м. На момент осмотра на складе хранится и предлагается к продаже масло моторное «SHELL» в бочках, емкостью 209 л красного цвета следующих марок: «SHELL» Rimula R 5E10W40, «SHELL» Tellus S2 M46, «SHELL» Tellus S2 M32, «SHELL» Tellus S2 V46, «SHELL» Tellus S2 V32 с признаками контрафактности по внешним признакам, а именно: маркировка на бочке не соответствует оригинальной, батч код не соответствует данному виду продукции, несоответствия маркировки, нанесенной на бочке и наклейке.

Моторные масла предлагаются по следующим ценам: «SHELL» Rimula R 5E10W40 по цене 25 010,20 руб., «SHELL» Tellus S2 M46 - по                     19 036,05 руб., «SHELL» Tellus S2 M32 - по 18 320,12 руб., «SHELL» Tellus S2 V46 - по 18 320,12 руб., «SHELL» Tellus S2 V32 - по 19 036,05 руб.

Акт осмотра от 09.10.2014 без замечаний подписан в том числе представителем Общества Гречухиным А.А., участвующим в осмотре.

Вместе с тем в суде первой инстанции данное лицо указало на ошибочность своих пояснений.

В данном случае, как обоснованно отметил суд, факт отсутствия со стороны представителя Общества замечаний при составлении протокола осмотра товара не свидетельствует о том, что ООО «Мега Ойл» признает факт хранения товара с целью его последующей реализации.

Из совокупного анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что ООО «Мега Ойл» осуществляло хранение моторных масел «Shell» в количестве 35 бочек на основании договора ответственного хранения без цели последующей реализации товара. Иные доказательства наличия у ООО «Мега Ойл» намерения ввести в оборот спорный товар в материалах дела отсутствуют.

В этой связи доводы представителя ООО «Власта-Консалтинг» о подтвержденности факта хранения товара с признаками контрафактности с целью последующей реализации, а также о ликвидации контрагента по договору хранения ООО «Контракт» и ничтожности этого договора судом отклонены.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции исследовался сайт ООО «Мега Ойл» www.mega-oil.ru, на котором имелась информация о предложении к продаже моторных, гидравлических и иных масел марки «SHELL».

Как верно отметил суд, доказательств предложения к продаже моторных масел именно марки «SHELL» Rimula или «SHELL» Tellus, о которых идет речь в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении, а также прайс-листов с ценами на указанную продукцию, документов, подтверждающих направление оферты потенциальным потребителям, не представлено.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также вышеназванные разъяснения Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы административного  дела не содержат достаточных доказательств контрафактности товара и намерения ООО «Мега Ойл» ввести спорный товар в оборот.

Вместе с тем без выяснения этих данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, дело не может быть возбуждено (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Так, административным органом не доказано, что изъятый товар, находившийся на хранении на оптовом складе ООО «Мега-Ойл», является контрафактным.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 28.10.2014 № 2392/14 является единственным и не может бесспорно свидетельствовать о контрафактности вышеуказанной продукции. В частности, как установил суд, в данном заключении не указано, в чем конкретно выразилось несоответствие маркировки на бочке оригинальной, по каким признакам определено несоответствие нанесенной на бочке маркировки наклейке, каким образом установлено несоответствие батч-кодов оригинальным. Данное заключение составлено представителем правообладателя товарного знака «Shell» Ипполитовым А.Ю., по заявлению и при непосредственном участии которого проводилась проверка в отношении ООО «Мега Ойл». Отбор проб в ходе производства по делу об административном правонарушении не брался, химический состав изъятой продукции не исследовался.

Относительно батч-кодов представитель третьего лица в судебном заседании суду первой инстанции пояснил, что их проверка проводится при помощи специальной программы, разработанной правообладателем товарного знака. Однако распечаток результатов проверки батч-кодов при помощи данной программы и иного визуального результата заключение специалиста не содержит.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этих условиях суд правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения ООО «Мега-Ойл» за хранение товара (моторного масла) с незаконным воспроизведением товарного знака «Shell» с целью введения в оборот по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы ООО «Власта-Консалтинг» о том, что именно суд должен был установить, является ли товар контрафактным, в том числе путем проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

В данном случае материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении не содержат доказательств события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что носит неустранимый характер, в связи с чем суд не вправе восполнять недостатки административного производства.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как указано в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, судом должен быть разрешен вопрос о дальнейшей правовой судьбе изъятого товара, для чего необходимо было установить, находился ли такой товар в законном обороте.

Поскольку доказательства нахождения спорного товара в незаконном обороте отсутствовали, суд правомерно с учетом приведенных норм обязал административный орган возвратить ООО «Мега-Ойл» изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 09.10.2014 товар - моторные масла марки «Shell» в количестве 35 бочек.

На этом основании доводы ООО «Власта-Консалтинг» об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Власта-Консалтинг» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу № А43-4176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

     И.А. Смирнова

 

Судьи

    М.Б. Белышкова

     Ю.В. Протасов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А39-2382/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также