Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-12036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией, поскольку оспариваемые платежи производились после принятия к производству заявления о признании ООО «Агрофирма «Борская» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего Золина И.Ю. на положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной.

Как верно указал суд первой инстанции конкурсному управляющему надлежит доказать не только несоответствие совершенной сделки закону, но и наличие злоупотребления права при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС 23.12.2010 № 63 недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства,  свидетельствующие о злоупотреблении права, как со стороны ОАО «Россельхозбанк», так и со стороны ООО «Агрофирма «Борская».

Более того, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства перечислены в счет погашения задолженности ООО «Агрофирма «Борская» перед ОАО «Россельхозбанк» по заключенным кредитным договорам, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому выступал залог оборудования (договор залога № 103922/0017-5 от 22.09.2010), залог транспортных средств (договор залога № 113922/0023-4 от 01.09.2011), в связи с чем, в случае наличия задолженности ООО «Агрофирма Борская» перед Банком по кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств по которому выступает указанное имущество, ОАО «Россельхозбанк» имел право на удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки - перечисление платежей с расчетного счета ОАО «Редькино» в адрес Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в период с 14.06.2013 по 15.01.2014 на сумму 1 050 000 рублей, недействительной.

Позиция заявителя апелляционной жалобы по рассматриваемым правоотношениям, является ошибочной, сформированной на основании неверного толкования праволожений действующего законодательства о банкротстве, а доводы - документально не подтверждены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Щербаков О.А. доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу № А43-12036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова