Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-20093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора суд не усмотрел ущемления прав потребителя.

В оспариваемом постановлении в качестве условия договора, ущемляющего права потребителя, указано условие овердрафта, то есть условие кредитования банковского счета.

В качестве события административного правонарушения административный орган ссылается на списание денежных средств в счет овердрафта с карты 5259-****-****-7710 (Карта 1), по которой сумма лимита разрешенного овердрафта составляет 0 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 3.2 договора данная услуга, услуга кредитования счета, без согласования изменения договора не могла быть указана Банком. Однако само по себе оказание данной услуги в нарушение договора не может свидетельствовать о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Как указал суд, применительно к данному спору при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ административному органу надлежало сослаться на конкретные положения договора, заключенного между Банком и потребителем, которые ущемляют право последнего и изложить их. Однако оспариваемое постановление не содержит этих положений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях Банка события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении Территориальным отделом одновременно указано о включении условия овердрафта, нарушающего права потребителя, в разные  кредитные договоры: от 22.11.2013 № 2420173456 и от 22.11.2013                                   № 5402173456.

Однако в материалах дела имеется копия заключенного между сторонами иного кредитного договора от 22.11.2013 № 2402173456.

В этой связи невозможно определить, анализ какого кредитного договора проводил административный орган.

Подтверждением данному факту также является признание Арбитражным судом Нижегородской области выданного по результатам этой же проверки предписания от 16.05.2014 № 17-1084 (решение от 31.10.2014).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы административный орган не представил доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и обоснованность привлечения Банка к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции на этот счет являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Территориального отдела по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015  по делу № А43-20093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова

Ю.В. Протасов