Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А43-25902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">3 400,00

79

Разбрасыватель минеральных удобрений

DPX Prima

91 520,00

80

Очиститель вороха ОВС-25

301 016,00

81

Метатель зерна МЗС-90-20 А

101 820,00

82

Дискатор БДМ-6х4п

406 088,00

83

Плуг ПЛН-4-35

14 162,00

84

Плуг ПЛН-4-35

14 162,00

85

Плуг ПЛН-8-40

53 594,00

86

Катки 3ККШ-6.0

41 016,00

87

Катки 3ККШ-6.0

41 016,00

88

Грабли ГВК-6

17 500,00

89

Пресс-подборщик ПРФ-145

160 789,00

90

Пресс-подборщик ПРФ-145

160 789,00

91

Кормораздатчик КТ-10

79 327,00

92

Кормораздатчик КТ-10

79 327,00

93

Доильная установка АД-100

0,00

94

Охладитель молока

46 355,00

95

Охладитель молока

6 255,00

96

Охладитель молока

384 187,00

97

Охладитель молока

195 679,00

98

Насос водокольцевой

4 168,00

99

Электроплита

0,00

100

Водоохладитель

1 117,00

101

Сварочный агрегат САГ

0,00

102

Рама лесопильная

0,00

103

Дробилка кормов

0,00

104

Зерноплющилка ПТС-2

0,00

105

Центрифуга

10 647,00

106

Кормосмеситель 16 м 3

0,00

107

Моноблок МВ-23

3 249,00

108

Транспортер навозный ТСН-6

9 974,00

109

Транспортер навозный ТСН-6

9 974,00

110

Транспортер навозный ТСН-6

9 974,00

111

Транспортер навозный ТСН-25

0,00

112

Транспортер навозный ТСН-25

0,00

113

Станок для фиксации животных

54 260,00

114

Весы для взвешивания ЛАХТА 1000 Д-9

9 487,00

115

Загрузчик сеялок 3С-30М

29 618,00

Автотранспорт:

116

2215-ГАЗ 52

0,00

117

3125-САЗ3507

0,00

118

313125-САЗ3507

0,00

118\9

3125-САЗ3507

0,00

120

2220-ГАЗ53

0,00

121

2220-ГАЗ53

0,00

1222

2240-ГАЗ3307

0,00

123

2240-ГАЗ3307

44 975,00

124

2240-ГАЗ3307

0,00

125

3133-ГАЗСА33507

0,00

126

1575-ГАЗ3102

0,00

127

1605-УАЗ469Б

4 642,00

128

2261-ГАЗ33021

0,00

129

1536-ГАЗ31029

0,00

130

1204-ВАЗ2104

0,00

Офисная техника:

131

Факс "Brоther"

132

Компьютер с принтером

133

Компьютер с принтером

134

Компьютер с принтером

Не согласившись с принятым решением, ООО «Победа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в редакции дополнения от 21.01.2015, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2013 по делу №А43-29679/2012 ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), общество не имело возможности хранить имущество, переданное по договору ответственного хранения от 09.08.2010. Кроме того, заявитель указывает, что в период действия спорного договора истец не перечислял предусмотренное договором и дополнительным соглашением вознаграждение за хранение.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении положений статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ходатайству от 19.06.2015 ООО «Победа» просило отложить судебное заседание ввиду нахождения конкурсного управляющего в командировке.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Победа» не может участвовать в судебном заседании ввиду его нахождения в командировке, не исключает возможности участвовать в суде апелляционной инстанции в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Кроме того, уважительность причин неявки представителя заявителя документально не подтверждена. В связи с изложенным ходатайство представителя ООО «Победа» об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

09.08.2010 между сторонами заключен договор об ответственном хранении с правом пользования, по условиям которого СПК «Победа» (поклажедатель) передает на временное ответственное хранение с правом пользования ответчику имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а ООО «Победа» (хранитель) принимает его на временное ответственное хранение и оплачивает вознаграждение за пользование имуществом.

По акту приема-передачи от 09.08.2010, истец передал ответчику имущество в количестве, указанном в приложении №1 к договору (134 позиции).

Согласно пункту 1.4 договора хранитель обязан вернуть имущество по первому требованию поклажедателя в течении семи дней с момента указанного требования.

07.07.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате переданного на хранение имущества. Поскольку переданное на ответственное хранение имущество ответчиком не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ответчика спорного имущества либо его возврата истцу, суд правомерно удовлетворил исковые требования СПК «Победа».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании указанных правовых норм во взаимосвязи со статьями 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела. Поскольку договор хранения имеет целью  обеспечить в первую очередь интересы поклажедателя, то право хранителя продать вещь, переданную на хранение,  возникает лишь в случае, предусмотренном статьями 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и только после письменного предупреждения поклажедателя. Доказательств соблюдения заявителем данного условия материалы не содержат. В связи с этим судом обоснованно не применены приведенные нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при рассмотрении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.01.2015 по делу   № А43-25902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» - без