Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А43-31111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-31111/2014

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиврина Олега Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу                            № А43-31111/2014, принятое судьёй  Логуновой Н.А., по иску акционерного общества «ХЕМКОР», г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1075249010550, ИНН 5249092440), к индивидуальному предпринимателю Шиврину Олегу Петровичу, г. Киров (ОГРН 305434506500143, ИНН 434700921389), о взыскании 319 997руб. 62коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «ХЕМКОР» (далее – АО «ХЕМКОР») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Шиврину Олегу Петровичу (далее  - ИП Шиврин О.П.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 264 269 руб. 42 коп. задолженности по оплате товара, 5728 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.09.2014 по 16.10.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки от 29.07.2013 № 93 товара.

Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с  ИП Шиврина О.П. в пользу АО «ХЕМКОР» 264 269 руб. 42 коп. долга, 5728 руб. 20 коп. неустойки, 8340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шиврин О.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представлять суду свои доводы и возражения.

Отмечает, что не отказывается оплатить долг, однако в настоящее время находится в трудном финансовом положении.

АО «ХЕМКОР» в отзыве  просило оставить решение в силе пояснило, что ответчик был уведомлен о рассмотрении спора, им направлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2013 между АО «ХЕМКОР» (поставщик) и  ИП Шивриным О.П. (покупателем) заключен договор поставки № 93, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю трубы НПВХ и фасонные изделия (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

 Во исполнение своих обязанностей АО «ХЕМКОР» передало                   ИП Шиврину О.П. товар на общую сумму 314 269 руб. 42коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 5318 от 20.08.2014.  

 В пункте 4.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: 100% предоплата, если в приложении к договору не предусмотрено иное.

 Согласно гарантийному письму от 19.08.2014 без номера                                 ИП Шиврин О.П. обязался произвести оплату товара в сумме 314 269 руб. 42 коп. по следующему графику погашения: 114 269 руб. 42 коп. - до 31.08.2014; 100 000 руб. - до 10.09.2014; 100 000 руб. - до 20.09.2014.

Срок полной оплаты истек 20.09.2014, однако ответчик не исполнил принятых на себя обязательств в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 314 269руб. 42коп.

16.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № ХК-308 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и договорной неустойки. Претензия оставлена ИП Шивриным О.П. без ответа и удовлетворения.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд признал доказанными факты поставки товара и его принятия                  ИП Шивриным О.П.

         Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 264 269 руб. 42 коп.

АО «ХЕМКОР» также заявлено требование о взыскании с                  ИП Шиврина О.П. 5728 руб. 20 коп. пени за период с 01.09.2014 по 16.10.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора согласовано, что при нарушении  сроков платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 5728 руб. 20 коп. пени за период с 01.09.2014 по 16.10.2014 суд  признал заявленным правомерно.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          Учитывая, что сторонами при заключении  договора был согласован размер пени 0,05 %, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение  ответчика о его неизвещении  о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

 В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

   Согласно сведениям из ЕГРИП юридическим адресом                                        ИП Шиврина О.П. является: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, 16-160.

    Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

    Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

 Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

  В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

   Из имеющегося в материалах дела конверта с отметками о возврате «истек срок хранения» следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

    В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса