Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А79-10927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А79-10927/2014

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2015 по делу № А79-10927/2014, принятое судьёй  Цветковой С.А., по иску закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод», г. Чебоксары, Чувашская Республика (ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600),  к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш», г. Екатеринбург (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865), о взыскании 447 283 руб. 20 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш»,  к закрытому акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» о взыскании суммы 447 283 руб. 20 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее - ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш» (далее – ООО «Эльмаш») о взыскании суммы 428 558 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 07.06.2012 № 198/028-01Д-277/0214-0645/12,  21 944 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 10.03.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 07.06.2012 № 198/028-01Д-277/0214-0645/12.

ООО «Эльмаш» обратилось в суд со встречным иском к                          ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод»  о взыскании 5983 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 07.06.2012 № 198/028-01Д-277/0214-0645/12.

 Решением от 06.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Эльмаш» в пользу ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» 428 558 руб. 30 коп. долга, 24 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 03.04.2015 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8,25%, 11 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Одновременно суд взыскал с ООО «Эльмаш» в доход федерального бюджета 2107 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает недоказанным факт отсутствия нарушения                                  ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» сроков  поставки товара по оспариваемому договору.

ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» в отзыве возразило против доводов жалобы.

          Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2012 между ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (поставщик) и                  ООО «Эльмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 198/028-01Д-277/0214-0645/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю реле защиты и автоматики, а также иную электротехническую продукцию (товар) по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации к договору, а покупатель произвести оплату полученного товара на условиях договора.

В материалы дела представлены следующие спецификации:

- № 26/4500481197 от 25.03.2014 о поставке контактного узла БКМ (блок-контакта БКМ-1У2 БКЖИ.685.112.019) 150510001.01 в количестве 350 шт. по цене 245 руб. без НДС, контактора МК2-20Б УЗ 220В 104404200.01 в количестве 6 шт. по цене 2 45 шт. по цене 2150 руб. без НДС, всего на сумму 230 572 руб., в том числе НДС, условия оплаты – не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки, срок поставки – 35 дней с момента подписания спецификации, условия отгрузки – самовывоз,

- № 27/4500482516 от 18.04.2014 о поставке реле РП25 220В УХЛ4 задн.прис. 270250042.01 в количестве 1 шт. по цене 641 руб., реле РП23 УХЛ4 220В передн.прис. 270230051.01 в количестве 2 шт. по цене 641 руб., контактного узла БКМ (блок-контакт БКМ-1У2 БКЖИ.685.112.019) 150510001.01 в количестве 200 шт. стоимостью 245 шт., контактора МК2-20Б УЗ 220 В 104404200.01 в количестве 9 шт. стоимостью 2150 руб., контактора МК2-20БУХЛЗ 220В 104404200.09 в количестве 16 шт. стоимостью 2150 руб., всего на сумму 123 514 руб. 14 коп., в том числе НДС, условия оплаты – не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки, срок поставки – 35 дней с момента подписания спецификации, условия отгрузки – самовывоз,

- № 28/4500484167 от 23.05.2014 о поставке контактного узла БКМ (блок-контакт БКМ-1У2 БКЖИ.685.112.019) 150510001.01 в количестве 200 шт. стоимостью 245 шт., контактора КМ-5100В 110В=ток в количестве 4 шт. стоимостью 1177 руб., всего на сумму 63 375 руб. 44 коп., в том числе НДС, условия оплаты – не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки, срок поставки – 35 дней с момента подписания спецификации, условия отгрузки – самовывоз,

- № 29/4500484411 от 29.05.2014 о поставке контактного узла БКМ (блок-контакт БКМ-1У2 БКЖИ.685.112.019) 150510001.01 в количестве 200 шт. стоимостью 245 шт., реле РЭВ-821УЗ 220В 158210201.01 в количестве 2 шт. по цене 2570 руб., реле РП23 УХЛ4 220В передн.прис. 270230051.01 в количестве 2 шт. по цене 641 руб., реле РП25 220В УХЛ4 задн.прис. 270250042.01 в количестве 1 шт. по цене 641 руб., контактора МК2-20Б УЗ 220 В 104404200.01 в количестве 2 шт. стоимостью 2150 руб., контактора МК2-20БУХЛЗ 220В 104404200.09 в количестве 33 шт. стоимостью 2150 руб., контактора МК2-20БУХЛЗ 110В 104404200.09 в количестве 33 шт. стоимостью 2 150 руб., всего на сумму 160 779 руб. 72 коп., в том числе НДС, условия оплаты – не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки, срок поставки – 35 дней с момента подписания спецификации, условия отгрузки – самовывоз.

ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» во исполнение своих обязанностей поставило ООО «Эльмаш» товар на общую сумму 428 558 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.06.2014 № 121574/1-14 на сумму 23 589 руб. 38 коп., № 122126/1-14 на сумму 15 188 руб. 96 коп., № 122056/1-14 на сумму 5555 руб. 44 коп., № 121172/2-14 на сумму 164 610 руб., от 30.06.2014 № 122056/2-14 на 57 820 руб., № 121574/2-14 на сумму 57 820 руб., № 121574/4-14 на сумму 40 592 руб., № 121574/3-14 на сумму 1512 руб. 76 коп., № 122126/2-14 на сумму 61 869 руб. 76 коп.

ООО «Эльмаш» обязанности по оплате полученного товара не исполнило.

Ненадлежащее исполнение ООО «Эльмаш» обязанностей по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Эльмаш» обратилось в суд со встречным иском к                          ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод»  о взыскании 5983 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 07.06.2012 № 198/028-01Д-277/0214-0645/12.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 428 558 руб. 30 коп., 24 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 03.04.2015 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8,25%.

Решение в данной части не обжалуется, предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении встречного иска                              ООО «Эльмаш» о взыскании 5983 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 07.06.2012 № 198/028-01Д-277/0214-0645/12.

           Суд установил, что сторонами в спецификациях согласован такой способ доставки товара как самовывоз покупателем.

            Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре поставки получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

              В пункте 3.3 договора предусмотрена возможность передачи товара покупателю как путем доставки перевозчиком, нанятым поставщиком, так и путем выборки со склада поставщика. При этом в случае выборки продукции со склада поставщика датой исполнения обязанности по передаче товара является дата выборки.

             Таким образом,  днём передачи товара покупателю следует признать день его выдачи со склада поставщика, что соответствует датам оформления соответствующих товарных накладных.

             Изложенное соответствует позиции, приведённой в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в котором указывается, что согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

            В силу данной нормы (пункта 1 статьи 458 Кодекса) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

            Ответчик о неготовности товара к передаче в установленный договором срок не заявляет, доказательств отсутствия товара у поставщика при обращении за выборкой не представляет.

             Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательства по передаче товара ответчику в даты, соответствующие датам оформления вышеуказанных накладных.

             На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В пункте 8.1 договора согласовано, что при нарушении  сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости недопоставленной продукции.

    Так как факт несвоевременной