Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А43-26819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Республики и Республики Индия. Истцом в 2009 - 2013 годах было поставлено в КНР масло для авиадвигателей марки ВНИИ НП 50-1-4Ф на общую сумму 1 137 446, 60 долларов США (контракты от 30.12.2009 № 76-0910/15601, 10.04.2012 № 76-091215612, 14.08.2013 № 76-1013/15614).

Исходя из изложенного, сфера деятельности сторон совпадает, стороны осуществляют услуги в области экспорта масла синтетического, ориентированы на один и тот же круг потребителей, которые при оказании услуг с использованием словесного обозначения «АВИАЭКСПОРТ» могут быть введены в заблуждение относительно их поставщика.

К выводу о совпадении сфер деятельности пришел и суд первой инстанции при анализе нарушения прав на товарный знак. 

Наряду с этим, суд первой инстанции оценил только выписки из ЕГРЮЛ по кодам ОКВЭД и указал, что истец не доказал факт совпадения всех осуществляемых ответчиком видов деятельности.

Однако, как указано выше, оценив виды деятельности фирм, суд не учел положения Уставов, закрепляющих основные виды деятельности, к которым относится кроме реализации летательных аппаратов также реализация продукции производственно-технического назначения, оказание маркетинговых, внешнеэкономических, рекламных, сервисных, агентских, посреднических, транспортно-экспедиционнных, информационных и консультационных услуг, что совпадает с видами деятельности ответчика, отраженными в его Уставе (торговля моторным топливом, включая авиационный бензин; оказание гражданам и организациям справочно-информационных, внешнеэкономических, маркетинговых, рекламных, сервисных, агентских, посреднических, транспортно-экспедиционнных и иных услуг).

Аналогичная деятельность в целях статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется не только кодами ОКВЭД, а фактическими действиями по осуществлению той же самой деятельности. Как в деятельности истца, так и ответчика присутствуют процессы по объединению ресурсов с целью поставки (оказания услуг) на экспорт авиационных масел. При этом поставка на экспорт авиационных масел происходит под маркой (фирменным наименованием) истца.

Признав на основании контрактов на поставку авиационного топлива и международных товарно-транспортных накладных, совпадение сфер деятельности сторон по оказанию услуг в области экспорта масла синтетического (авиационного), суд первой инстанции, тем не менее, отклонил заявленные требования истца.

Из материалов дела следует, что фирменные наименования сторон сходны до степени смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство противопоставляемых по делу фирменных наименований до степени смешения безусловно.

Фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, а стороны участвуют в хозяйственном обороте по аналогичному виду деятельности, что может ввести в заблуждение их контрагентов и конечных потребителей оказываемых услуг.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведенной нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют том, что наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, ввиду  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Таким образом в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Аргументы ООО «Авиа Экспорт» о необходимости отмены решения суда в части удовлетворенных требований признаны апелляционным судом подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом нарушенного права и последствий нарушения этого права.

 Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угроз его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как указывалось выше, ОАО «Внешнеэкономическое Объединение «Авиаэкспорт» является правообладателем товарного знака со словесным обозначением «АВИАЭКСПОРТ» приоритет товарного знака 23.03.2007 сроком действия до 23.03.2017 по свидетельству Российской Федерации                 № 352560.

Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ; в том числе, продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям).

Продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров (пункт 2 Информационного письма Роспатента от 23.12.2011 N 2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ»).

При исследовании вопроса о нарушении прав на товарный знак исследуется объем правовой охраны товарного знака.

Объем прав охраны товарного знака «АВИАЭКСПОРТ» по свидетельству Российской Федерации № 352560 в отношении услуг 35 класса МКТУ распространяется, в том числе и на продвижение любых товаров для третьих лиц.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Авиа Экспорт» является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «АВИАЭКСПОРТ»  по свидетельству Российской Федерации № 352560 в отношении услуг 35-го класса МКТУ - продвижение товаров (для третьих лиц) в отношении авиационного масла.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии факта нарушения прав на зарегистрированный товарный знак и удовлетворил заявленные требования в этой части.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.02.2015 по делу                   № А43-26819/2014 подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба  открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое Объединение «Авиаэкспорт»  удовлетворению.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Экспорт» использовать фирменное наименование тождественное фирменному наименованию  истца на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, в сети Интернет, на товарах и их упаковке в отношении аналогичного вида деятельности (деятельности по реализации авиационного масла).

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу № А43-26819/2014 оставить без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый