Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А39-5066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации). Порядок определения размера арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определен в постановлении Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 №593 и помимо площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости, зависит от вида деятельности арендатора. В приложениях к договору аренды земельного участка видно, что размер арендной платы для истца значительно превышает аналогичные показатели для других арендаторов, прежде всего от коэффициента вида деятельности (11,8).

          Таким образом, суд не усмотрел вины руководителя общества в установлении завышенной по сравнению с иным арендатором  ставки арендной платы.

 Судом отклонено за недоказанностью утверждение истца относительно того, что в результате заключения обществом 01.06.2010 договора на предоставление кредитной линии с ОАО КБ «Мордовпромстрой банк» и договора займа с ООО «Ресторан на Московской» от 14.06.2012 общество понесло убытки в виде уплаты процентов по кредиту и неполучения ожидаемой прибыли по договору займа в виде процентов.

В соответствии со статьями 807, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры займа и кредита считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей, то есть являются реальными, а не концессуальными. Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков помимо копий самих договоров займа и кредита истец не представил ни каких платежных документов в подтверждение факта выдачи кредита заемщику, перечисления денежных средств третьим лицам (ТПП, ООО «Ресторан на Московской»), их возврата в Банк. В судебном заседании 13.03.2015 представитель истца пояснил, что требуемые документы отсутствуют как у него, так и в Банке.

Ссылка  заявителя  на то, что в отзыве на иск Пакшин К.П. признавал данное обстоятельство  и оно не подлежит доказыванию в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не принимается судом апелляционной инстанции, так соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями и заносится в протокол судебного заседания, что сделано не было. Отзыв является письменной позицией ответчика, которая не является неизменной в ходе разрешения спора, что подтверждается дополнениями к отзыву.

 01.09.2008 между обществом в лице ответчика и ООО «Фирма «Аква» заключен договор №14/4-1 на разработку рабочей документации проекта реконструкции части административного здания (подземного гаража) для размещения предприятия общественного питания по ул. Московская, 14, г.Саранска.

27.04.2011 между ООО «ЦМТ-Регион-Саранск» (заказчик) и ООО «Стройинжиниринг-С» (подрядчик) заключен договор №07/11 ПР по условиям которого подрядчик принял обязательства по разработке проектно-сметной документации «Внутреннее электроснабжение части административного здания (подземный этаж) для размещения предприятия общественного питания по ул.Московская, 14 в г.Саранске».

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ включает в себя:

- разработку проектно-сметной документации на основании технологической части проекта 4-09-ЭМО, разработанного фирмой ООО «АКВА»;

- проведение консультаций и разъяснений по проектно-сметной документации по просьбе заказчика.

Согласно договору №7 от 24.05.2011 ООО «Эрвист» ( подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию ООО «ЦМТ-Регион-Саранск» выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и разработке проектной документации части административного здания (подземного этажа) предприятия общественного питания по адресу: г. Саранск, ул.Московская, 14.

Как видно из приведенных выше договоров, предмет обязательств подрядчика по ним различен. Доказательств прямого дублирования работ, разработки аналогичной документации ( сопоставление актов выполненных работ, актов приема-передачи проектной документации) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По договору №14/4 от 22.05.2008 ООО «Фирма АКВА» приняло обязательство по заданию ООО «ЦМТ-Регион-Саранск» выполнить работы по разработке дизайн проекта и рабочей документации на интерьер цокольного этажа, на входную группу в цокольный этаж административного здания ТПП, расположенного по адресу: г. Саранск, ул.Московская.

Истец в заявлении ссылается, что после выполнения обязательств по указанному договору ответчиком подписан договор № 070711 от 07.07.2011 с аналогичным предметом с ИП Котькало В.А. и произведена оплата в сумме 400 000руб. Однако, поскольку  договор с ИП Котькало В.А. в материалы дела не был представлен (в описи к иску отсутствует), предметом исследования не был, суд не смог определить дублирование работ по договору №14/4 от 22.05.2008 с ООО «Фирма АКВА». То есть данное обстоятельство также не доказано истцом.

Истец  указывает на завышение нормативов трудоемкости работ и размера оплаты труда рабочих по сметам на реконструкцию части административного здания (подземного этажа) по ул.Московская, 14, г. Саранска по следующим договорам подряда, заключенным ответчиком от имени Общества:

С ООО «РМЗ Строительная компания»:

- договор подряда №08 от 01.09.2008,

- договор подряда №07 от 09.03.2011,

- договор подряда №08 от 09.03.2011,

- договор подряда №10 от 26.04.2011,

С ООО «Фирма АКВА» :

- договор подряда №20/8 от 10.09.2008,

- договор подряда №21/8 от 10.09.2008,

- договор подряда №25/10 от 23.04.2009,

- договор подряда №30/05 от 28.05.2009,

- договор подряда №31/05 от 28.05.2009,

- договор подряда №32/05 от 28.05.2009,

- договор подряда №40/4 от 18.04.2011,

- договор подряда №53/06 от 20.06.2011.

В первоначальном иске указывается на общую сметную стоимость работ по всем договорам 61 234 926,02руб. Сметная стоимость по проектной документации, рассчитанная ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов»,  в отчете №93-13-О составила 37 650 804,68руб.. Разница в сумме 23 584 121руб., по мнению истца, составляет убытки общества от недобросовестных действий ответчика.

В ходатайстве об уточнении требований от 10.09.2014 истец указывает на общую сметную стоимость работ оплаченных обществом – 72 778 267, 50руб. Расчетную сметную стоимость по проектной документации – 37882997руб. ( на основе заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» №2-06/14 от 20.07.2014). Размер убытков требуемых с ответчика составил 34 895 270, 50руб.

Суд признал доводы истца  имеющими поверхностный характер и основанными на абстрактном сопоставлении договорных смет и расчетов эксперта без исследования данных о техническом состоянии, планировке, размерах объекта реконструкции до и после производства работ. В процессе экспертизы со стороны ООО «Центр экспертизы и Оценки» какой-либо осмотр и обмер помещений, подвергшихся реконструкции по спорным договорам, не производился.

Из заключения эксперта №2-06/14 от 20.07.2014 следует, что предметом исследования являлся только рабочий проект «реконструкция части административного здания (подземный этаж) для размещения предприятия общественного питания по ул.Московская, 14, г.Саранск, разработанный ООО «Техностройпроект», Пенза, 2008. Указанный проект содержит данные решений по устройству проемов в несущих стенах. Из содержания иска усматривается, что рабочие проекты заказывались также в ООО «Фирма АКВА», ООО «Стройинжиниринг-С», ООО «Эрвист», ИП Котькало В.А. Данные проекты в распоряжение эксперта не представлялись, что влечет снижение расчетной сметной стоимости строительства, содержащейся в выводах эксперта. По данным причинам заключение эксперта не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ №62 разъяснено, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств заведомого осведомления ответчика о невыгодности заключенных сделок истцом не представлено.

Более того, договоры подряда №08 от 01.09.2008, №07 от 09.03.2011, №08 от 09.03.2011, №10 от 26.04.2011, заключенные с ООО «РМЗ Строительная компания»,   были предметом исследования суда по иску ООО «ЦМТ-Регион-Саранск» о признании их недействительными по основаниям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (заинтересованности директора Общества Пакшина К.П.).

Решением  Арбитражного  суда Республики  Мордовия от 26.09.2014   (дело №А39-2685/2014), оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного суда от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для ООО «ЦМТ-Регион-Саранск», суд второй инстанции счел данные обстоятельства не нашедшими свое подтверждение. Как указано в судебном постановлении работы подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком ( в сумме 40 482 384 руб. 15 коп.). Фактически за 2009, 2011 г.г. ООО «ЦМТ-Регион- Саранск» на бухгалтерский учет поставлены основные средства стоимостью 94 814 000 руб. Отчет о техническом состоянии объекта № 93-13-0, выполненный ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», также не принят судом во внимание, поскольку стоимость фактически выполненных работ по реконструкции и в связи с этим рыночная стоимость объекта не определялись.

В рамках дела об оспаривании сделок Пакшин К.П. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оценка данная судом обстоятельствам, установленным в деле об оспаривании договоров подряда, рассмотренном ранее,  была учтена  судом при рассмотрении настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Принимая внимание изложенное, проанализиров представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не нашел  оснований к удовлетворению заявленных требований ООО «ЦМТ-Регион-Саранск» к Пакшину К.П. о взыскании убытков в сумме 37 856 044, 70руб.

         Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослались податели жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

             решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2015 по делу № А39-5066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ-Регион-Саранск» — без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                            Т.И. Тарасова 

                                                                             Н.А.Насонова