Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А43-26562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее частично обоснованной.

Соглашаясь с решением суда о взыскании долга по первоначальному иску, об отказе в удовлетворении  встречного иска и о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11.3  договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,02 % за каждый день просрочки от общей стоимости договора.

        Вместе с тем  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора  без учета надлежащего исполнения  обязательства по оплате  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи  Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  взысканию подлежит неустойка в сумме 120 217 руб. 26 коп.  за нарушение сроков  оплаты, предусмотренных графиком финансирования,  по состоянию на 12.02.2015, рассчитанная от суммы

неисполненного обязательства ( 3 000 000 руб. х 0,02 %х2=1200 руб.; 4 500 000 руб. х0.02%х8=7200 руб.; 2 399 512х0,02%х233=111 817,26).

Довод апеллянта об отсутствии вины в просрочке оплаты по второму и третьему платежу не может быть принят во внимание как бездоказательный.

        Таким образом, решение суда первой инстанции по первоначальному иску  подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприменение закона, подлежащего применению,  – статьи 333 ГК РФ). В пользу истца надлежит взыскать 120 217 руб. 26 коп.  пени.

       Остальные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

        Довод об отсутствии долга со ссылкой на платежные поручения    №1066 от 21.07.2014 на сумму 1 000 000 руб. и № 949 от 04.07.2014 на сумму 1 500 000 руб. судом  первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

         По утверждению ООО «АСКо» указанные средства учтены в соответствии с назначением платежа в счет исполнения денежного обязательства по договору № 7-03/2014.

        Наличие долга по спорному договору подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.08.2014.

         При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что изменение назначения платежа было произведено ООО «ФКП» спустя  6 месяцев после произведенного платежа и  уже после обращения ООО «АСКо» в суд с настоящим иском.

         Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

          ООО «ФКП», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих  доказательств тому не представил.

         В то время как довод ООО «АСКо» об изменении сроков выполнении работ, а также сроков поставки материала  заказчиком, необходимого для выполнения работ и повлекшего за собой увеличение сроков выполнения работ, является обоснованным и  подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.  

          Довод о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. несостоятелен.

          Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

 В суде  первой инстанции ООО «АСКо» заявило  о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. В обоснование представило  договор на оказание юридических услуг № 1-2 от 01.10.2014 и расходный кассовый ордер № 15 от 10.10.2014 на  сумму 25 000 руб.

В силу п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые документов в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде (пункт 1.2).

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя Лапиной Н.Н. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг (  изучение и подготовка соответствующих документов, участие в 3-х судебных заседаниях), категории, сложности дела, квалификации представителя. Несение расходов подтверждено документально.

        Доказательств того, что услуги не были оказаны или оказаны в меньшем объеме ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

В суде апелляционной инстанции ООО «АСКо» заявило о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. за участие в апелляционной инстанции.

В обоснование заявления ООО «АСКо» представило договор об оказании юридических услуг № 15-2 от 07.05.2015, заключенный с Апаназовой Е.А., договор №13-2 от  07.05.201, заключенный с Лапиной Н.Н., расходные  кассовые ордера №46 от 15.05.2015 и  №53 от 20.05.2015.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «АСКо» доказательства, выслушав доводы сторон,  исходя из принципа пропорциональности,  разумности, сложности дела, объема оказанных услуг ( подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции в 2-х судебных заседаниях) апелляционный   суд приходит  к выводу о  том, что с ООО «ФКП» в пользу ООО «АСКо» следует взыскать расходы на оплату услуг представителей в сумме  20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015  по делу № А43-26562/2014  изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Клуб «Пушкинский» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Клуб «Пушкинский» (ОГРН 1025203734654, ИНН 5262002011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКо» (ОГРН 1145257000767, ИНН 5257143352) 2 399 512 руб. задолженности по договору № 4-03/14 от 07.03.2014, 120 217 руб. 26 коп. пени за нарушение оплаты по состоянию на 12.02.2015, 61 651 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе      36 651 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКо» (ОГРН 1145257000767, ИНН 5257143352)  в пользу 659 руб. 10 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Клуб «Пушкинский» отказать.

В порядке обеспечения исполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Клуб «Пушкинский» (ОГРН 1025203734654, ИНН 5262002011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКо» (ОГРН 1145257000767, ИНН 5257143352) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России действующей на день исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» (ОГРН 1025203734654), г. Н.Новгород, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АСКо» (ОГРН 1145257000767), г.Н.Новгород,   расходы на оплату  услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий