Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А43-26562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный актг. Владимир 26 июня 2015 года Дело № А43-26562/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015. Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-26562/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКо» к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» о взыскании 2 730 320 руб. 38 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» к обществу с ограниченной ответственностью «АСКо» о взыскании 141 775 руб. В судебном заседании принимали участие представители: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» – Ермолаев Д.В. по доверенности от 19.11.2014 (сроком на 1 год); от истца – общества с ограниченной ответственностью «АСКо» – Апаназова Е.А. по доверенности от 25.12.2014 (сроком на 1 год), Лапина Н.Н. по доверенности от 11.03.2015 (сроком до 01.07.2015). Общество с ограниченной ответственностью «АСКо» (далее – ООО «АСКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Клуб «Пушкинский» (далее – ООО «ФКП», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 399 512 руб. и неустойки в размере 675 546 руб. 28 коп., процентов на всю взысканную сумму в случае неисполнения решения суда (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь ООО «ФКП» обратилось к ООО «АСКо» со встречным исковым заявлением о взыскании 141 775 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. Решением от 16.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «АСКо» о взыскании неустойки отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФКП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что долг в сумме 2 399 512 руб. отсутствует, т.к. оплата была произведена по платежным поручениям №1066 от 21.07.2014 на сумму 1 000 000 руб. и № 949 от 04.07.2014 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа которых изменено плательщиком 25.12.2014. По мнению апеллянта, доводы ООО «АСКо» о том, что изменение назначения платежа должно быть совершено только при волеизъявлении обеих сторон договора и в разумные сроки, несостоятельны. Также заявитель не согласен с размером взысканной неустойки. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по оплате второго и третьего авансового платежа, предусмотренных графиком финансирования, считает незаконным, т.к. несвоевременное перечисление этих платежей связано с нарушением ООО «АСКо» сроков выполнения работ. Размер неустойки по четвертому платежу считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оспаривая решение по встречному иску, апеллянт считает вывод суда о наличии вины ООО «ФКП» в просрочке нарушения сроков выполнения работ неправомерным. Отмечает, что стороны сроки выполнения работ не изменяли. Представленные ООО «АСКо» доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушение принятых на себя обязательств. Кроме того, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не разумны и подлежат уменьшению до 10 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Представители ООО «АСКо» в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 55 000 руб. за участие в апелляционной инстанции. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 4-03/14 от 07.03.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик (ООО «ФКП») поручает, а исполнитель (ООО «АСКо») в установленный договором срок обязуется своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с Дизайн-проектом (приложение № 1), переданным по акту приема-передачи технической документации от 05.02.2014. По утверждению истца, работы выполнены им в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.06.2014, подписанными ответчиком без претензий и замечаний. Общая стоимость работ составила 13 899 512 руб. По вышеуказанному договору ответчик произвел частичную оплату работ в размере 11 500 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 84 от 22.08.2014 (л.д. 10 том 1) с просьбой оплатить задолженность в сумме 2 399 512 руб., которое оставлено ответчиком без внимания. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь, ООО «ФКП» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «АСКо» 141 775 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оценив представленные доказательства ( договор подряда, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.06.2014, платежные поручения, переписку сторон и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 4-03/14 от 07.03.2014 в сумме 2 399 512 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению. Не оспаривая факта выполнения работ, поименованных в названном акте, ответчик указал на то, что оплата задолженности в размере 2 399 512 руб. произведена платежными поручениями № 949 и № 1066 . Поскольку в графе «назначение платежа» была допущена ошибка и указан неверный номер договора, а именно № 7-03/14 от 26.03.2014, он обратился в Нижегородский филиал ОАО Банка «ФК Открытие» с заявлениями 25.12.2014 об изменении назначения платежа. Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции отклонил его, исходя из следующего. В платежных поручениях № 949 от 04.07.2014 и № 1066 от 21.07.2014 в назначении платежа указано: аванс по Д7-03/14 от 26.03.2014 ( т.1 л.д.111-112). Судом установлено, что между сторонами заключен договор № 7-03/14 от 26.03.2014. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Статьей 1.7 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П указано, что безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом. Данная норма является отсылочной, названные понятия раскрываются в статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в пунктах 7-9, пунктом 10 указанного федерального закона регламентируется признак окончательности перевода денежных средств, который наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 федерального закона, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств. В силу названных положений законодательства перевод спорных денежных средств признается окончательным, таким образом, внесение изменений банком по заявлению плательщика в графу «назначение платежа» не порождает правовых последствий. При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные денежные средства учтены истцом в соответствии с указанным назначением платежа в качестве исполнения денежного обязательства по договору № 7-03/2014, а также того, что ООО «ФКП» обратилось в банк с заявлением об изменении назначения платежа только 25.12.2014, то есть спустя 6 месяцев, суд пришел к выводу, что средства, перечисленные по платежным поручениям № 949 и № 1066, не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты работ по спорному договору № 4-03/14 от 07.03.2014. Истцом (ООО «АСКо») заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.06.2014 до 12.02.2015 в размере 675 546 руб. 28 коп. На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 11.3 договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,02 % за каждый день просрочки от общей стоимости договора. Установив факт нарушения сроков оплаты, суд требование о взыскании неустойки в размере 675 546 руб. 28 коп., исходя из расчета 0,02 % за каждый день просрочки от общей суммы договора за период с 26.06.2014 по 12.02.2015, счел правомерным. Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки суд отклонил как необоснованные. Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. Кроме того, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Рассмотрев встречный иск ООО «ФКП» о взыскании 141 775 руб. с ООО «АСКо» договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2014 (дата окончания работ по договору) по 20.06.2014 (день фактической сдачи-приемки работ), суд отклонил его по следующим основаниям. На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебное заседание на обозрение суда был представлен Дизайн-проект, в соответствии с которым велось выполнение работ по договору. В разделе 1 договора установлено, что подрядчик обязуется на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов, а также материалов заказчика, выполнить обязательства, касающиеся исполнения пункта 1.1 договора. Заказчик приобретает все материалы, предусмотренные дизайн-проектом. Указанные материалы передаются подрядчику по акту приема-передачи. Оценив переписку сторон о внесении изменений в дизайн-проект заказчиком (ООО «ФКП») и о поставке материалов, суд пришел к выводу, что сторонами был изменен график выполнения работ по инициативе заказчика, так же как и сроки поставки материалов. Кроме того, оценив переписки сторон по вопросу предоставления материалов заказчиком подрядчику в соответствии с дизайн-проектом, суд пришел к выводу о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с непредоставлением необходимого материала. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки с ООО «АСКо» за нарушение сроков выполнения работ в размере 141 775 руб. отказал. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (расходный кассовый ордер № 15 от 10.10.2014 на сумму 25 000 руб. договор на оказание юридических услуг № 1-2 от 01.10.2014) суд удовлетворил в Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А43-298/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|