Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А43-27244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле, хотя принятый судебный акт, по его мнению, затрагивает его права и накладывает на него дополнительные обязательства, признана судом несостоятельной.

 Требование исполнения обязательства от всех должников совместно или от любого из них в отдельности является правом кредитора, предусмотренным статьей  323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявив иск к ООО «Борстекломаш», истец воспользовалось указанным правом.

При этом права и обязанности Кубышкина Е.В. как поручителя не могут считаться затронутыми принятым по настоящему делу решением в силу того, что согласно указанной норме кредитор вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав.

Кубышкин Е.В. не лишен возможности представлять свои возражения против требований кредитора, право на которые предусмотрено статьей 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках отдельного процесса по своему иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе Кубышкина Е.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Кубышкина Е.В. исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Радецкой Н.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченная по чеку от 13.05.2015.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.   Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу № А43-27244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Борстекломаш»  –  без удовлетворения.

2. Производство по апелляционной жалобе Кубышкина Евгения Вячеславовича  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу № А43-27244/2014 прекратить.

   3.Возвратить Кубышкину Евгению Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 13.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова