Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А38-2934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

недостатки своими силами или поручить их устранение третьему лицу с отнесением расходов на генподрядчика (т.1 л.д. 21).        

Пунктом 3.1 договора начало работ установлено с даты подписания договора, окончание работ – 10.12.2013. При этом указано, что сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом работ (приложением №3). Датой окончания работ согласована дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2, 3.3). Дополнительным соглашением №2 от 20.12.2013 сроки выполнения дополнительных работ стоимостью 1 176 337 руб. установлены с 01.11.2013 по 05.01.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и правомерности требований о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ и убытков (стоимость устранения недостатков).

В силу изложенного  суд взыскал в пользу ООО «Сетком»  неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 437 720 руб. 09 коп. и убытки  в сумме 494 272 руб. 07 коп., всего – 2 931 992 руб. 16 коп.

Учитывая, что требование по первоначальному иску удовлетворено на сумму долга 2 535 551 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 630 руб. 43 коп. (итого – 2 694 181 руб. 76 коп.), а по встречному иску - на 2 931 992 руб. 16 коп., арбитражным судом производен  зачет этих требований по правилам статьи 410 ГК РФ.

          Как указывалось выше, решение обжалуется только в части произведенного и зачета и взыскания неустойки по встречному иску.

Рассмотрев доводы ООО «Белком» о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Белком» заявило о применении статьи 333 ГК РФ и представило соответствующие доказательства. В апелляционной жалобе ООО «Белком» прямо указывает на то, что о несоразмерности неустойки им не заявлялось.

Следовательно, оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы и снижения неустойки не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы  временного управляющего относительно зачета первоначальных и встречных требований, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными в силу нижеследующего.

   Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту  1 статьи  63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно  пункту 4 статьи 134 данного Закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики   по делу А79-7527/2014 от 23.10.2014 в отношении общества "Белком" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Громов А.М.

По данным указанного лица  требования ООО «Сетком» к ООО «Белком» подлежат включению в третью очередь реестра требования кредитора.

 Вместе с тем имеются требования   работников  ООО «Беком» о выплате заработной платы ( 2 очередь), ПФР о взыскании недоимки по страховым взносам ( 2 очередь).

       Доказательств обратного суду не предоставлено.

        При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта  1 статьи  63 и пункта  4 статьи  134 «О несостоятельности (банкротстве)», применение судом первой  инстанции зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам на основании части 5 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 410 ГК РФ  нарушает права других кредиторов общества "Белком" и не может быть признано правомерным.

Следовательно, решение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы временного управляющего подлежат отнесению на ООО «Белком» и ООО «Сетком»  в равных долях (по 1500 руб. с каждого).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу временного управляющего   Громова Александра Михайловича  удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл   от 12.03.2015 по делу № А38-2934/2014  в части зачета первоначального и встречного исков отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белком» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белком» и общества с ограниченной ответственностью «Сетком» в пользу Громова Александра Михайловича расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по 1500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина