Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А38-2934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        

26 июня 2015 года                                                      Дело № А38-2934/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белком» и временного управляющего Громова Александра Михайловича  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл   от 12.03.2015 по делу № А38-2934/2014, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Белком» (ИНН 2129039738, ОГРН 1022101276350) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетком» (ИНН 1215171671, ОГРН 1131215002940) о взыскании основного долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сетком» к обществу с ограниченной ответственностью «Белком» о взыскании пеней за просрочку оплаты работ, неосновательного обогащения и убытков,  с участием третьего лица - временного управляющего Громова А.М.

В судебном заседании принимали участие представители:

временный управляющий Громов А.М.;

 от истца – общества с ограниченной ответственностью «Белком» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверты с уведомлениями № 06875, 06817, 06962);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сетком» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 06964, 68715).

Общество с ограниченной ответственностью «Белком» (далее - ООО «Белком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетком» (далее – ООО «Сетком», ответчик) о взыскании  долга по оплате работ в сумме 12 376 290 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 969 руб. 95 коп. за период с 02.06.2014 по 03.06.2014 и с 04.06.2014 по день уплаты долга.

ООО «Сетком» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Белком» неосновательного обогащения в сумме 639 614 руб. 30 коп., убытков в размере 494 272 руб. 07 коп. и пеней в сумме 3 183 256 рублей за период с 06.01.2014 по 28.02.2014, всего 4 317 142 руб. 37 коп.

Решением суда от 12.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Сетком» в пользу ООО «Белком» долг по оплате работ в сумме 2 535 551 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 630 руб. 43 коп.;  в удовлетворении  остальной части иска отказал.  По встречному иску суд взыскал с ООО «Белком» в пользу ООО «Сетком» неустойку в сумме 2 437 720 руб. 09 коп., убытки в размере 494 272 руб. 07 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 34 000 руб.;  в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО «Белком» в пользу ООО «Сетком» убытки в размере 237 810 руб. 40 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 34 000 рублей. Также суд взыскал в доход федерального бюджета с ООО «Белком»  государственную пошлину в сумме 96 537 руб., а с ООО «Сетком» государственную пошлину в сумме 32 945 руб.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белком» и временный управляющий Громов А.М.  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

         Временный управляющий Громов А.М.  обжалует решение в части  зачета по первоначальному и встречному искам. Полагает, что  произведенный судом зачет нарушает очередность, установленную пунктом  4 статьи 134 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», и  привел к первоочередному удовлетворению требований ООО «Сетком» перед другими кредиторами.

        ООО «Белком» обжалует решение в части взыскания неустойки по встречному иску.

           Указывает, что дело рассмотрено без участия представителя общества, что  не позволило ему  заявить о снижении неустойки. Просит снизить  неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  558 644 руб.19 коп.

  В судебном заседании временный управляющий Громов А.М.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Белком» поддержал.

ООО «Белком» и ООО «Сетком» явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

  Поскольку заявителями решение обжалуется в части,  при отсутствии возражений участников спора о проверке решения только в этой части, законность и обоснованность решения проверяются в части зачета первоначального и встречного исков  и в части взыскания неустойки по встречному иску.

Законность и обоснованность принятого по делу решения  в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2013 ООО «Белком» (генподрядчиком) и ООО «Сетком» (заказчиком) заключили  договор №001й, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству трёхэтажного 36-квартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, пос. Дорожный,  и сдать их результат заказчику, который обязался принять их и оплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д. 17-25).

 В разделе 3 договора и в приложении к нему (календарном плане) указаны сроки выполнения работ в целом и отдельных этапов. Стоимость работ определена в пункте 2.1 в сумме 38 424 000 руб., в том числе НДС.

По утверждению истца по первоначальному иску, им выполнены работы на общую сумму 45 346 490 руб.  Однако заказчик уклонился от подписания и оплаты актов о приемке работ формы КС-2 от 20.04.2014 на сумму 8 818 947 руб., а также не оплатил стоимость работ в размере 5 499 982 руб. по подписанным сторонами актам от 09.01.2014 и 31.01.2014.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило ООО «Белком» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Сетком» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Белком» неосновательного обогащения в сумме 639 614 руб. 30 коп., убытков в размере 494 272 руб. 07 коп. и пеней в сумме 3 183 256 руб. за период с 06.01.2014 по 28.02.2014, всего 4 317 142 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и экспертное заключение,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  доводы сторон, с учетом произведенной оплаты   стоимости выполненных по договору  работ на общую сумму 33 066 499 руб. 26 коп., суд счел, что ответчик неправомерно уклоняется от  оплаты 2 535 551 руб. 33 коп. (40 173 014 - 4 570 963,41 - 33 066 499,26), хотя срок платежа наступил.

На основании изложенного суд  взыскал в пользу ООО «Белком» долг  в сумме 2 535 551 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.06.2014 по 04.03.2015 (день вынесения решения) в сумме 158 630 руб. 43 коп.

ООО «Сетком»  во встречном иске заявило  о взыскании с ООО «Белком» неосновательного обогащения в сумме 639 614 руб. 30 коп., излишне уплаченных ООО «Сетком» по договору от 20.05.2013 №001й, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, стоимости  устранения недостатков выполненных работ в размере 494 272 руб. 07 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение меры ответственности за нарушение подрядчиком обязательств установлено в пункте 7.5.1 договора подряда от 20.05.2013 в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

По смыслу статей 724, 755 ГК РФ при установлении гарантийных сроков подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. Причем в пределах гарантийного срока подрядчик несет ответственность независимо от того, какой характер носит недостаток (скрытый или явный)

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6.4.5 договора строительного подряда предусмотрено право заказчика назначить генподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении этого требования отказаться от договора либо устранить