Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А79-5303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма процентов предусмотрена пунктом 6.4 договора лизинга от 30.10.2009   № 27/09-ЧБК, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о реструктуризации задолженности по договорам лизинга от 29.04.2011.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате суммы процентов, указанной в пункте 1 соглашения от 29.04.2011, размер неоплаченных ответчиком процентов составил  92 648 руб. 58 коп.

Проверив представленный расчёт процентов, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы ООО «Продлайн» об отсутствии задолженности не нашли своего документального подтверждения по вышеизложенным основаниям. Ссылка на взыскание всей задолженности по соглашению о реструктуризации в рамках дела № А79-5302/2014 не соответствует материалам дела, ибо в состав отыскиваемой задолженности по вышеуказанному делу включена задолженность и по текущим платежам.

В настоящем споре предметом отыскания является задолженность по реструктуризированным платежам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты долга.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отклонены встречные требования «Продлайн».

В свою очередь подлежат отклонению доводы ООО «Балтийский лизинг» о наличии оснований для расторжения договора лизинга от 30.10.2009 № 27/09-ЧБК.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 6.7 договора лизинга стороны предусмотрели,  что неуплата 2 (двух) лизинговых платежей подряд при невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном порядке признается существенным нарушением настоящего договора.

Пунктом 6 соглашения о реструктуризации от 29.04.2011 установлено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты платежей, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, а также при нарушении сроков уплаты текущих лизинговых платежей по договорам лизинга, лизингодатель в одностороннем  внесудебном  порядке расторгает настоящее соглашение.

Как видно из расчета задолженности, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предъявленная ко взысканию сумма составляет задолженность по соглашению о реструктуризации и определена в размере менее месячной нормы против графика погашения задолженности.

В связи с изложенным, а также учитывая отсутствие задолженности по текущим платежам и существенность нарушений в рассматриваемой ситуации, оснований, предусмотренных соглашением для досрочного расторжения, не имеется, как и не имеется оснований для изъятии предмета лизинга.

 Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга от 30.11.2009 № 27/09-ЧБК  и изъятии предмета лизинга.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2015 по делу № А79-5303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

          Л.В. Бухтоярова

Судьи

         М.А. Максимова

    О.Ю. Александрова