Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А11-4396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело № А11-4396/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 19.03.2015 по делу    № А11-4396/2014, принятое судьей Кочешковой М.Ю. по иску муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Производственная коммунальная компания Собинского района» (ИНН 3323008933, ОГРН 1053302408719), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Устьевская основная общеобразовательная школа Собинского района (ИНН 3323005266,               ОГРН 1033302600693), Управлению образования администрации муниципального образования Собинского района  Владимирской области, о взыскании 16 233 руб. 61 коп.,

при участии представителей:

от истца – Бадьевой  И.С. по доверенности от 14.10.2014 (сроком на 1 год);

от МБОУ Устьевская основная общеобразовательная школа Собинского района – не явился, извещен;

от Управления образования администрации муниципального образования Собинский район - Григорян Т.С. по доверенности 02.04.2015 (сроком на 1 год),

установил:

 муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Производственная коммунальная компания Собинского района» (далее – МУП ЖКХ «ПКК Собинского района»)  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Устьевская основная общеобразовательная школа Собинского района  (далее – МБОУ Устьевская ООШ), о взыскании 16 233 руб. 61 коп. задолженности за оказанные в июле 2011 года на основании договора от 29.09.2010 №6-09-2010/ПКК услуги по обеспечению тепловой энергией.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации муниципального образования Собинского района, г.Собинка.

Определением от  08.12.2014  арбитражный суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление образования администрации муниципального образования Собинского района  (далее – Управление), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с МБОУ Устьевская ООШ  в пользу истца 16 233 руб. 61 коп. долга. В иске к Управлению образования администрации муниципального образования Собинского района отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о том, что в предмет договора №6-09-2010/ПКК  не входила поставка дров.

Отметил, что учреждение самостоятельно отапливалось и закупало с осени 2011 года уголь.

Заявитель указал, что ссылаясь в обжалуемом решении на вручение МБОУ Устьевская ООШ сопроводительного письма от 04.08.2011 с приложением актов выполненных работ, суд не учел то обстоятельство, что директор МБОУ Устьевская ООШ Купцов В.В. не получал вышеуказанный акт о выполнении работ, в связи нахождением его в отпуске.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель МБОУ Устьевская ООШ не явился, извещен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв.

После перерыва стороны поддержали изложенную правовую позицию по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МБОУ Устьевская ООШ, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2010 между МБОУ Устьевская ООШ (заказчик) и МУП ЖКХ "ПКК Собинского района" (аутсорсер) заключен договор №6-09-2010/ПКК на оказание услуг по обеспечению учреждения тепловой энергией, предметом которого является оказание аутсорсинговой услуги: передача аутсорсеру функций заказчика по бесперебойному снабжению спортзала МБОУ Устьевская ООШ (далее - Учреждение) тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик поручает, а аутсорсер принимает на себя обязательство выполнить в интересах заказчика переданную ему функцию по бесперебойному снабжению Учреждения тепловой энергией с соблюдением температурного режима на выходе из котельной, согласно температурному графику (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 аутсорсер принимает на себя функции по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации котельной, расположенной по адресу: п.Колокша, ул.Советская, д.20а.

Пунктом 2.1.14 договора установлено, что заказчик обязался своевременно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывать акты об оказании услуг аутсорсером.

Из пунктов 2.2.17, 2.2.19 договора следует, что аутсорсер обязался предоставлять заказчику на бумажном носителе до пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, акт выполненных работ по договору и иные отчеты по согласованным между заказчиком и аутсорсером формам;

ежемесячно представлять заказчику информацию о потребленных энергоресурсах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ и услуг аутсорсера определяется расчетом (приложение № 2 к договору) и составляет 25 685 руб. в месяц (с НДС 18%). Расчет за месяц производится в течение десяти рабочих дней после получения от аутсорсера не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем счета и счета-фактуры, акта выполненных работ и оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Подписываемые сторонами акты выполненных работ и оказанных услуг являются подтверждением оказания услуг аутсорсера заказчику (пункт 5.2 договора).

Акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.5 договора в случае уклонения или необоснованного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ и оказанных услуг акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного пунктом 5.3.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2010 (пункт 10.1 договора), дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору №6-09-2010/ПКК срок был продлен до 31.12.2011 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в июле 2011 года услуги на общую сумму 16 233 руб. 61 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры от 29.07.2011 №00001130, №00001133.

Судом установлено, что в целях исполнения своих обязательств перед МБОУ Устьевская ООШ, истцом  был заключен договор аутсорсинга от 12.07.2010 №2/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", в рамках которого последний оказывал истцу услуги по организации делопроизводства на предприятии, ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 16 233 руб. 61 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил истец, предметом услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию, явились услуги по обеспечению котельной твердым топливом (дровами) для выполнения переданных функций по бесперебойному снабжению МБОУ Устьевская ООШ  тепловой энергией. МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» ссылается на пункты 1.3, 2.2.1, Приложение №2 (затраты на топливо) договора №6-09-2010/ПКК.

В соответствии с Приложением №2 к договору №6-09-2010/ПКК сторонами согласован расчет затрат аутсорсера – истца по котельной  МБОУ Устьевская ООШ, в число которых входят затраты на приобретение топлива. В расчете указана величина затрат на топливо в стоимостном выражении (руб.) на квартал и на один месяц квартала, в пределах которой истец осуществляет функции по приобретению топлива для последующего снабжения ответчика тепловой энергией.      

В подтверждение факта приобретения твердого топлива (дров) для последующего отопительного сезона МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» представило в материалы дела акты оказанных услуг (т.1 л.д. 96-97), счета-фактуры и товарные накладные на закупку дров у ИП Лебедева А.А. и ГУП ВО «Владлеспром» (т.1 л.д. 107-110), требование-накладную на передачу дров со склада на котельную  МБОУ Устьевская ООШ (т.1 л.д. 98-99), сведения о лицах, осуществлявших действия по приемке дров и обслуживанию котельной (т.2 л.д. 10, 12, 19, 40).  

В соответствии с актом проверки готовности к отопительному сезону 2011 – 2012 гг от 05.08.2011 №27 котельная МБОУ Устьевская ООШ признана готовой к отопительному сезону. Акт подписан комиссией, в том числе директором МБОУ Устьевская ООШ Купцовым В.В. Каких-либо замечаний относительно отсутствия заготовленного топлива акт не содержит. На основании акта проверки готовности от 05.08.2011 №27 выдан паспорт готовности к работе котельной МБОУ Устьевская ООШ, который также подписан директором МБОУ Устьевская ООШ Купцовым В.В.               

Принимая во внимание вышеизложенное, факт оказания услуг по вышеназванному договору подтвержден документально и обратного ответчиком не доказано.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих правомерность требований истца.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной  жалобы.

Доводы жалобы о ненадлежащих доказательствах, представленных истцом, не основаны на  материалах дела.

В материалы дела истцом представлена заверенная копия письма ООО "Коммунальщик" от 04.08.2011 №88, данное письмо вручено директору МБОУ Устьевская ООШ. Из журнала исходящей корреспонденции ООО "Коммунальщик" следует, что 04.08.2011 направлено письмо №88 в адрес МБОУ Устьевская ООШ.

Ответчики не заявляли о фальсификации представленных истцом документов и не предоставили доказательства их несоответствия нормам действующего законодательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, ссылка на нахождение директора Купцова В.В. в отпуске с 01.07.2011 по 25.08.2011 не опровергают факта передачи Купцову В.В. актов выполненных работ от 29.07.2014 №  00001130, № 00001133 на сумму 16 233 руб. 61 коп., счетов-фактур от 29.07.2011 № 00001130, № 00001133 на сумму 16 233 руб. 61 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 16 233 руб. 61 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, в отношении Управления образования администрации муниципального образования Собинского района Владимирской области суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку Управление не являлось стороной договора от 29.09.2010 № 6-09-2010/ПКК.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.