Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А43-30094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«25» июня  2015 года                                                 Дело № А43-30094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 общества с ограниченной ответственностью «Саровэнергострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу                           № А43-30094/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества                 с ограниченной ответственностью «Билам» (ОГРН 1127604002536,                    ИНН 7604220555) к обществу с ограниченной ответственностью «Саровэнергострой»  (ОГРН 1025201749330, ИНН 5254020338) о взыскании              1 218 080 руб. 56 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Саровэнергострой» – Красильниковой М.И. по доверенности от 18.03.2015 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Билам» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (конверт № 67321),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Билам» (далее – ООО «Билам», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саровэнергострой» (далее – ООО «Саровэнергострой», ответчик) о взыскании 1 218 080 руб.                56 коп., из которых 1 167 000 руб. основного долга за выполненные работы и 51 080 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 26.11.2014 включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 34 500 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 27.03.2015 арбитражный суд взыскал с ООО «Саровэнергострой» в пользу ООО «Билам»  1 167 000 руб. долга, 51 080 руб. 56 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 26.11.2014 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 1 167 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 27.11.2014 по день фактической оплаты задолженности, 15 000 руб. представительских расходов, 25 180 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Саровэнергострой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что при приеме-передаче документов от прежнего директора общества новому акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение договора от 05.03.2014 № 3, действующему директору  не передавались. Считает, что факт выполнения работ исполнителем документально не подтвержден.

У руководителя общества возникли сомнения в принадлежности подписи в актах выполненных работ прежнему директору Лаврову Г.А.

По мнению ООО «Саровэнергострой», взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Саровэнергострой» ходатайствовало о назначении  почерковедческой  экспертизы в связи с возникновением сомнений в подлинности подписи  Лаврова Г.А. в актах приемки выполненных работ.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 между ООО «Билам» (исполнитель) и ООО «Саровэнергострой» (заказчик) заключен договор № 3 на оказание услуг по установке винтовых свай в проектное положение (погружение) на объекте «Реконструкция Новогорьковской ТЭЦ с установкой ПГУ (на базе ГТУ GТ13Е2 и котлов - утилизаторов)», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, Промзона, Новогорьковская ТЭЦ (л.д.28-31).

Перечень подлежащих выполнению работ определен пунктом 1.1 договора.

Стоимость услуг установлена в размере 1 974 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: по  1 этапу - начало работ 07.03.2014, окончание работ 10.03.2014; по 2 этапу - начало работ 11.03.2014, окончание работ 14.03.2014; по 3 этапу - начало работ 17.03.2014, окончание работ 19.03.2014.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 100 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; оплата 1 этапа в сумме 800 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней после сдачи данного этапа и подписания акта об оказании услуг за 1 этап; оплата 2 и 3 этапов в сумме 1 074 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней после сдачи данных этапов и подписания актов об оказании услуг за данные этапы (пункты 2.4.1 - 2.4.3 договора).

Согласно актам от 31.03.2014 № 2 на сумму 807 000 руб. и от 12.05.2014 № 3 на сумму 1 167 000  руб. истец выполнил предусмотренные договором работы общей стоимостью 1 974 000 руб. Данные акты подписаны без замечаний со стороны ответчика (л.д. 32-33).

Платежными поручениями от 07.03.2014 № 137, от 14.04.2014 № 255, от  07.05.2014 № 297 ответчик  частично оплатил работы истца в сумме 807 000 руб., в связи с чем у ООО «Саровэнергострой» образовалась задолженность в сумме 1 167 000 руб. (л.д. 34-36).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 167 000 руб. (л.д. 37).

Ответчик письмом от 27.10.2014 гарантировал произвести оплату выполненных работ в сумме 1 167 000 руб. в срок до 30.11.2014 (л.д. 38).

Поскольку ООО «Саровэнергострой» не погасило задолженность в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами от 31.03.2014 № 2 на сумму 807 000 руб. и от 12.05.2014 № 3 на сумму  1 167 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Саровэнергострой» обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 167 000  руб. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты период с 20.05.2014 по 26.11.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 51 080 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Суд не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы по ходатайству ООО «Саровэнергострой» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявитель не обосновал необходимость проверки принадлежности подписи Лаврову Г.А. в актах приемки выполненных работ, не представил каких-либо доказательств подделки подписи указанного лица, в том числе сам Лавров Г.А. не оспорил принадлежность ему данных подписей.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, отсутствие подписи заказчика в акте приемки выполненных работ не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ и в этом случае заказчик вправе доказывать обоснованность отказа от подписания акта и оснований для оплаты работ.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, т.е. подписанный заказчиком акт не является бесспорным доказательством выполнения подрядчиком работ в объеме и стоимости, отраженных в акте, и может быть оспорен заказчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Саровэнергострой» не представило доказательств невыполнения ООО «Билам» отраженных в спорных актах работ либо выполнениях их в меньшем объеме, с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате принятых им работ.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан состоятельным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 разъяснили, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая