Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А43-12894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с 01.01.2010 составляет 362 руб. 29 коп., с 30.06.2010 - 462 руб. 92 коп., с 01.01.2011 - 523 руб. 31 коп., с 30.06.2011 - 603 руб. 81 коп. Указанные сведения были приняты Инспекцией в качестве рыночной цены арендной платы и положены в основу расчета недоимки по налогу на прибыль и НДС.

Судом установлено, что при проведении исследования эксперт ООО «Рензин Компани» не принял во внимание отсутствие у ООО «ПКО «Теплообменник» правоустанавливающих документов на здание, сдаваемое в аренду, кадастрового паспорта на него и на земельный участок, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, существенным образом снижающее его рыночную привлекательность для арендаторов, использовал при определении стоимости арендной платы в качестве сравниваемых объектов здания крупных торговых центров, несопоставимые со спорным объектом как по цели и способам использования, так и по востребованности.

Кроме того, эксперт определил ставку арендной платы с учетом коммунальных платежей, в то время как арендная плата установлена сторонами сделки без учета коммунальных платежей.

Поэтому судом по ходатайству ООО «ПКО «Теплообменник» была назначена и проведена судебная экспертиза рыночной стоимости аренды 1 кв.м площади спорного здания.

 Согласно заключению эксперта рыночная стоимость аренды (включая НДС и коммунальные расходы) 1 кв. м нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, 28 составила по состоянию на 01.01.2010 - 291 руб., на 01.01.2011 - 197 руб., на 01.01.2012 - 229 руб.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из финансово-экономического смысла положений статьи 40 НК РФ вывод о занижении налогоплательщиком результатов хозяйственной деятельности путем неправомерного занижения цен на используемые (реализуемые) товары, работы (услуги) и, соответственно, перерасчет финансовых результатов деятельности налогоплательщика с применением действующих рыночных цен оправдан и обоснован в ситуации устойчивого неограниченного спроса (предложения) на спорный товар, работу (услугу), то есть в ситуации, когда налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно в условиях конкретной рыночной ситуации имел бесспорную возможность продать (приобрести) спорный товар, работу (услугу) по рыночной цене, получив тем самым максимальную прибыль.

В ситуации, когда сделать вывод о наличии постоянного спроса (предложения) на товар не представляется возможным, перерасчет налоговых обязательств исходя лишь из потенциально возможной цены сделки (определенной каким-либо оценочным способом) представляется не обоснованным, поскольку получение конкретным налогоплательщиком именно вменяемого ему налоговым органом дохода является предположительным, основанным лишь на оценке одной стороны сделки, что не отражает действительных рыночных отношений субъектов предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил наличия у налогоплательщика возможности сдать спорные нежилые помещения по цене, определенной экспертом ООО «Рензин Компани». Стоимость арендной платы за один квадратный метр в месяц, принятая налоговым органом при определении рыночной стоимости не отвечает критериям определения рыночной цены как производной от взаимодействия спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт занижения Обществом стоимости аренды 1 кв.м площади указанного здания более чем на 20% по отношению к рыночным.

Следовательно, применение к данным сделкам иных цен, доначисление на их основании ООО «ПКО «Теплообменник» недоимки по НДС и налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным.

Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 по делу №А43-12894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.И.Тарасова