Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А43-30652/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-30652/2007-12-797

11 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2008 по делу № А43-30652/2007-12-797, принятое судьей Пословой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети» к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» и закрытому акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) – Щепалова Н.А. по доверенности от 01.08.2007 № 199 (сроком действия один год);

от ответчиков:

1) ОАО «НВ» - Малинина Н.Ю. по доверенности от 09.01.2008 № 8 (сроком действия до 31.12.2008);

2) ЗАО «Волгаэнергосбыт» - Баранова А.В. по доверенности от 03.04.2008 № 11 (сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» и закрытому акционерному обществу «Волгаэнергосбыт»  о признании недействительным (ничтожным) договора № 5790 от 01.03.2005 на отпуск воды и прием сточных вод.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенный между ответчиками во исполнение агентского договора от 05.01.2005 договор № 5790 от 01.03.2005 является ничтожным, не соответствующим требованиям закона и иных правовых актов, поскольку ЗАО «Волгаэнергосбыт», являясь агентом по агентскому договору, одновременно не может являться абонентом по оспариваемому договору. Кроме того, при заключении договора стороны нарушили порядок его заключения, уста­новленный статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Правил пользования системами коммунального во­доснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167. Также, заключая договор, ЗАО «ВЭС» действовало в собственных интересах, а не по поручению и в интересах истца.

Решением от 29.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что указание ответчика в качестве абонента в спорном договоре не повлекло негативные юридические последствия, считая его противоречащим статьям 539, 548 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 Правил. По мнению заявителя, в качестве абонента могло быть указано лицо, являющееся конечным потребителем питьевой воды и услуг по сбросу сточных вод и имеющее    сети    и    принимающие   устройства,    присоединенные непосредственно к сетям ОАО «Нижегородский водоканал», т.е. исключительно истец.

Полагая, что договор на отпуск воды и прием сточных вод является договором поставки, заключаемым по специальным правилам, установленным постановлением Правительства РФ № 167, заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению п.п. 32, 34, 40, 44,46 указанных правил.

Кроме того, заявитель считает  вывод суда о том, что поставка питьевой воды осуществлялась непосредственно истцу для собственных нужд, сделан без учета фактических обстоятельств дела и при отсутствии относимых и допустимых доказательств. Указывает, что ООО «АЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии на основании договора аренды с использованием объектов энергосетевого хозяйства. В связи с этим ООО «АЭС» для собственных нужд необходим только тот объем воды, который используется для осуществления технологического процесса передачи тепловой энергии. Объем водопотребления, необходимый ООО «АЭС» для собственных нужд, должен быть определен в договоре в объеме, не превышающем объем воды, сброшенный ООО «АЭС» в систему канализации.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Ответчики - ЗАО «Волгаэнергосбыт» и ОАО «Нижегородский водоканал» в заседании суда и в отзыве просят суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.09.2003 на основании распоряжения администрации г.Н.Новгорода от 01.09.2003 № 2689-р между администрацией г.Н.Новгорода (арендодатель) и ООО «Автозаводские энергетические сети» (арендатор) заключен договор аренды имущества муниципальной казны г.Н.Новгорода. Кроме того, распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 31.12.2004 № 4546-р объект аренды дополнен имуществом, указанным в пункте 1 распоряжения.

В 2003 году между МП «Нижегородский водоканал» и ООО «АЭС» заключен договор № 5790 на отпуск воды и прием сточных вод в связи с тем, что системы электро- и теплоснабжения Автозаводского района переданы в ООО «АЭС» с 01.09.2003 по соглашению о взаимодействии от 01.07.2003, заключенному между администрацией г.Н.Новгорода и ОАО «ГАЗ».

05.01.2005 между ООО «АЭС» (принципал) и ООО «Волгаэнергосбыт» (агент) заключен агентский договор № АДВ/009/03/05, согласно которому принципал поручает агенту совершить от своего имени, но за счет принципала, юридические и фак­тические действия по приобретению для собственных нужд принципала питьевой воды и услуг по приему сточных вод в пределах согласованных объемов и режимов подачи, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере, установленном договором, на срок по 31.12.2005 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязался заключить от своего имени, но за счет принципала договор на отпуск воды и прием сточных вод на период с 01.02.2005 по 31.12.2005 с МП «Нижегородский водоканал», имеющим присоединительную сеть с принципалом (ООО «АЭС»), осуществлять учет полученной воды и сброшенных сточных вод по договору на отпуск воды и прием сточных вод, оформлять акты пер­вичного учета, объемов и расчетов стоимости полученной воды и сброшенных сточных вод, осуществлять организацию расчетов за полученную воду и сброшенные сточные воды и так далее.

Решением Третейского суда Торгово-Промышлепной палаты Нижегородской области от 19.06.2007 по делу №ТС-12-07 с ООО «АЭС» в пользу ЗАО «ВЭС» взыскано 1 164 350 рублей 58 копеек убытков, причиненных неисполнением ООО «АЭС» обяза­тельств по агентскому договору.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 по де­лу № А43-11545/07-22-223-2, вступившим в законную силу, производство по заявлению ООО «АЭС» об отмене решения Третейского суда от 19.06.2007, прекращено.

Дополнительными соглашениями № ДС/014/04/06 и №СДП/006/03/06 срок дей­ствия агентского договора продлен до 31.12.2007.

25.02.2005 ООО «АЭС» обратилось к МП «Нижегородский водоканал» с письмом № 001/177 с просьбой о расторжении договора на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный между ООО «АЭС» и МП «Нижегородский водоканал» с 01.02.2005 в связи с заключением агентского договора.

ООО «ВЭС» 11.02.2005 обратилось с просьбой к МП «Нижегородский водоканал» №183/ВЭС о заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод для подразде­лений ООО «АЭС» на основании того же агентского договора.

01.03.2005 между МП «Нижегородский водоканал» (поставщик) и ООО «ВЭС» (абонент), по которому ООО «ВЭС» является агентом ООО «АЭС», за­ключен договор на отпуск воды и прием сточных вод со сроком действия до 31.12.2005, согласно которому поставщик обязуется производить отпуск питьевой воды и оказывать услу­ги водопроводной сети, а также прием бытовых и прочих сточных вод от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в Приложениях №1В и №1К. Абонент обязуется оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим их потребления, обеспечить безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.1 поставщик обязался при условии своевременной оплаты услуг або­нентом обеспечить подачу питьевой воды абоненту в объемах водопотребления, соот­ветствующих Приложению №1, обеспечить прием сточных вод от абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями, а также режим отпуска воды и приема сточных вод.

В связи с этим абонент обязался оплачивать услуги поставщика в порядке и сроки, установ­ленные договором, обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточ­ных вод, иметь узлы учета, оборудованные средствами измерений расхода питьевой воды и сточных вод (пункт 3.2.4).

Стороны установили, что договор продлевается при предоставлении нового агентского договора или дополнительного соглашения о его продлении (пункт 7.2.1).  Дополнительными соглашениями от 01.01.2006 и от 29.12.2006 агентский договор продлен до 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 29.12.2006 дополнен агентский до­говор пунктом 2.3.10.

Считая договор от 01.03.2005, заключенный между МП «Нижегородский водоканал» и ООО «ВЭС» ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

МП «Нижегородский водоканал» реорганизован путем преобразования в ОАО «Нижегородский водоканал» на основании Постановления администрации Г.Н.Новгорода от 31.10.2006 №3709 и является правопреемником по оспариваемому договору.

В результате реорганизации ООО «ВЭС» создано ЗАО «ВЭС», устав которого зарегистрирован 01.08.2006, в связи с чем акционерное общество является правопреемником ООО «ВЭС».

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторо­нами отношениям по оспариваемому договору применяются правила энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

При этом правоотношения сторон по данному договору регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ                  № 367 от 12.02.1999.

В соответствии с пунктом 1 настоящих правил абонент - юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объ­екты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присое­динены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод.

Действительно, по условиям оспариваемого договора поставка товара и оказание услуг должны быть произведены абоненту, не являющемуся фактическим потребителем. Суд обоснованно отметил, что ЗАО «ВЭС», исполняя обязанности по агентскому договору в качестве агента, а также обязанности по оспариваемому договору в качестве абонента, фактически або­нентом не являлось. Отпуск воды и прием сточных вод осуществлялся непосредственно ОАО НВ» по сетям, находящимся на праве аренды у ООО «АЭС», указанному обществу для собственных нужд.

Кроме того, оспариваемый договор заключен с согласия и по инициативе истца, обязательства по договору сторонами исполнялись длительное время.

ООО «АЭС» является сетевой организацией, основным видом деятельности ко­торой является передача и распределение электрической и тепловой энергии с исполь­зованием объектов сетевого хозяйства, находящихся в арендном пользовании.

Вода, поставляемая ОАО «НВ», является носителем тепловой энергии.

Из писем Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 03.04.2008 № 516-811 и от 31.01.2007 № 516-215 следует, что затраты на приобретение холодной воды на нужды ГВС потребителям Ленинского района г.Н.Новгорода у ОАО «НВ» в 2005 - 2007 годах учтены в тарифах ООО «АЭС».

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца относительно  неверно определенного объема потребления питье­вой воды, необходимого ООО «АЭС» для собственных нужд.

Агентский договор, заключенный между ООО «ВЭС» и ООО «АЭС» и дейст­вующий в период оспариваемого договора, в установленном порядке не признан недей­ствительным.

ЗАО «ВЭС», не являясь потребителем товара и услуг по оспариваемому догово­ру, фактически выполняло для принципала юридические и фактические действия по приобретению для собственных нужд принципала товара и услуг, то есть принципал фактически являлся участником дого­вора.

Кроме того, действия агента по оспариваемому договору не повлекли для истца никаких негативных последствий, так как фактически потребителем товара и услуг яв­лялся истец.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии  нарушений действующего законодательства