Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А79-10293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                     

«25» июня  2015 года                                                 Дело № А79-10293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2015 по делу № А79-10293/2014, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой»                 (ОГРН 1132130001860, ИНН 2130115180)  к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «СтройНадзор», о взыскании 46 940 272 руб. 19 коп.,

при участии: от заявителя – государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства – Яровкиной Л.Г. по доверенности от 18.07.2014 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» – Черновой Е.Г. по доверенности от 11.02.2015 (сроком на 2 года);

от третьих лиц – Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики и общества с ограниченной ответственностью «СтройНадзор» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления                № 66144, № 66155),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (далее – ООО «ПромСпецСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального  (далее – ГУП  «РУКС», ответчик) о взыскании 46 800 081 руб. долга, 140 191 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 по 20.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.03.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 706, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда на выполнение комплекса работ по строительству инженерной инфраструктуры индустриального парка             г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «СтройНадзор» (далее – Министерство,  ООО «СтройНадзор», третьи лица).

Решением от 30.03.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ГУП  «РУКС» в пользу ООО «ПромСпецСтрой» 24 829 071 руб. долга, 140 191 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.12.2013 по 20.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2015 по день фактической оплаты долга в размере 24 829 071 руб.; в части взыскания 21 971 010 руб. долга оставил иск без рассмотрения, взыскал с ГУП  «РУКС» в доход федерального бюджета 147 846  руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ГУП  «РУКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель  утверждает, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств по актам по форме КС-2 №1-35 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Апеллянт указывает, что часть работ не была принята по тем основаниям, что работы не выполнены и исполнительная документация отсутствовала.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности ввиду отсутствия бюджетного финансирования и проверки объема и стоимости работ автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» Минстроя Чувашии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, заявил ходатайство об  отказе от иска в части взыскания с ГУП  «РУКС» 140 191 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 по 20.08.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2013 между ГУП  «РУКС» (генеральный подрядчик) и  ООО «ПромСпецСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по строительству инженерной инфраструктуры индустриального парка г. Чебоксары Чувашской Республики, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика комплекс работ по строительству инженерной инфраструктуры индустриального парка г. Чебоксары Чувашской Республики (строительство КЛ-10 кВ (от ПС 11010 кВ Новый город до РП); строительство РТП-10 кВ; уличное освещение; строительство КЛ-0,4 кВ; внеплощадочные сети бытовой канализации; внутриплощадочные сети бытовой канализации; внеплощадочные сети ливневой канализации; внутриплощадочные сети ливневой канализации; дороги), а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т.1, л.д. 16-22).

В декабре 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда, согласно которому в состав подлежащих выполнению субподрядчиком работ включены также внеплощадочные сети водоснабжения, внутриплощадочные сети водоснабжения (т.1, л.д. 23).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 219 897 541 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2), срок завершения работ по строительству – не позднее 30.10.2014, вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пуско-наладочных и иных работ – не позднее 31.11.2014 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 20 банковских дней на основании подписанных генеральным подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по безналичному расчету путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств на банковский счет субподрядчика (пункт 8.5 договора).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 18.11.2014 субподрядчиком  выполнены работы на общую сумму 157 364 610 руб. 33 коп., с учетом частичной оплаты задолженность генподрядчика составила 65 860 732 руб. 85 коп. (т.2, л.д. 103).

27.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия  № 382 о наличии у последнего задолженности в сумме 65 860 732 руб. 85 коп., в том числе: 2 249 481 руб. по актам о приемке выполненных работ от 26.09.2014 № 52, № 53, 18 602 553 руб. по актам от 08.09.2014 № 36-44, 5 663 212 руб. по акту от 12.09.2014 № 45, 7 751 664 руб. по актам от 16.09.2014 № 46, № 48, 5 861 633 руб. по акту от 18.09.2014 № 47, 8 057 9901 руб. по акту от 10.10.2014 № 49, 25 690 428 руб. по актам от 04.11.2014 № 50, № 51, № 54-56 (т.2, л.д. 113-114, 115).

Ответчиком претензия получена 01.12.2014 и оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.116).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 14.1 договора субподряда стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней.

В материалы дела истцом представлена предарбитражная претензия                от 27.11.2014 № 382. Вместе с тем данная претензия не содержит требование к ответчику об уплате долга по актам выполненных работ № 57-69 на сумму                  21 971 010 руб.

При таких обстоятельствах суд верно счел недоказанным соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания                         21 970 010 руб. долга и обоснованно оставил иск в данной части без  рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ на сумму 24 829 071 руб. подтвержден материалами дела: актами выполненных работ от 08.09.2014 № 36-3 на сумму 6 082 руб., № 38-2 на сумму 489 198 руб., № 39-3 на сумму 86 453 руб., № 40-2 на сумму 1 654 050 руб., № 42 на сумму                     173 790 руб., № 43 на сумму 3 227 420 руб., № 44 на сумму 337 798 руб., от 12.09.2014 № 45-2 на сумму 2 628 758 руб., № 47-3 на сумму 27 744 руб., от 10.10.2014 № 49-2 на сумму 302 571 руб., от 04.11.2014 № 50-3 на сумму         1 353 015 руб., от 05.11.2014 № 51 на сумму 2 929 434 руб., № 54-2 на сумму 11 783 051 руб., № 55 на сумму 2613 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, некачественного выполнения работ или в меньшем объеме ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ГУП  «РУКС» обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 24 829 071 руб. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 по 20.08.2014 в сумме 140 191 руб. 19 коп. Заявление подписано представителем ООО «ПромСпецСтрой» Черновой Е.Г., действующей на основании доверенности от 11.02.2015 сроком действия 2 года, по которой указанному представителю предоставлены полномочия на частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО