Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А79-6319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждено, что в период с февраля по июль 2011 года управление многоквартирными жилыми домами осуществляло ООО «УК Новэк».

Таким образом, именно ответчик обязан нести расходы по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома. При этом соответствующая обязанность у управляющей организации возникает независимо от наличия у нее письменного договора с ресурсоснабжающей организацией (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В рассматриваемом случае вследствие уплаты истцом денежных средств ответчик неосновательно обогатился за счет истца. ООО «УК Новэк», как обязанное лицо в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, приобрело имущественные выгоды в результате действий МУП «УК в ЖКХ», а потому последнее обоснованно предъявило настоящее требование к ответчику о возврате перечисленных денежных средств.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований  для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 05.10.2012 по делу №А79-9319/2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находилось дело NА79-9319/2012 по иску МУП «УК в ЖКХ» к ООО «УК Новэк» о взыскании о взыскании 15 856 986 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1 395 414, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 10.07.2012 и с 11.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 по NА79-9319/2012 суд отказал в удовлетворении иска.

В качестве основания указанного иска МУП «УК в ЖКХ» указывало соглашение от 22.08.2011 №78, заключенное между истцом и ответчиком, в подтверждение наличия своего права получения денежных средств с населения за период с 01.02.2010 по 31.07.2011, которые неосновательно, по мнению  МУП «УК в ЖКХ», получило ООО «УК Новэк».

В рамках настоящего дела основанием иска о взыскании неосновательного обогащения явилось наличие исполненной обязанности со стороны МУП «УК в ЖКХ» за ООО «УК Новэк» по оплате третьему лицу - ресурсоснабжающей организации (ООО «Коммунальные технологии») поставленной тепловой энергии в спорные жилые дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о тождественности настоящего спора и спора в рамках дела NА79-9319/2012 и прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 25.03.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2015 по делу №А79-6319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новэк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новэк» государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                        Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                                          М.В. Соловьева