Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А11-8024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 июня 2015 года                                                          Дело № А11-8024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севастьянова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 по делу  № А11-8024/2014, принятое судьей Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Севастьянова Андрея Вячеславовича  к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Владимироблтеплоэнерго» (ОГРН 1033301800322),  администрации города Коврова (ОГРН 1033302200381), с участием третьих лиц, - не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 1043301818669), Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 1023303357472) о признании права собственности и признании права собственности отсутствующим.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Севастьянова Андрея Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимироблтеплоэнерго» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Коврова – Баранова И.А. по доверенности от 26.04.2014 № 01-41/1350 сроком действия по 31.12.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Севастьянов Андрей Вячеславович, г. Ковров Владимирской области (далее – ИП Севастьянов А.В.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Владимироблтеплоэнерго» (далее – ГУП «Владимироблтеплоэнерго»), администрации города Коврова Владимирской области, г. Ковров Владимирской области, о признании за собой права собственности на нежилое строение производственного назначения общей площадью 157, 5 кв. м., инвентарный номер 23009, литер Б, кадастровый номер 33:20:01 55 06:0002:23009/21:1012-2, находящееся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, проезд Восточный, 12, строение 2, признании отсутствующим права собственности на нежилое строение производственного назначения общей площадью 157,5 кв.м, инвентарный номер 23009, литер Б, кадастровый номер 33:20:01 55 06:0002:23009/21:1012-2, находящееся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, проезд Восточный, 12, строение 2, у муниципального образования город Ковров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 1043301818669), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 1023303357472).

Решением от 30.12.2014  Арбитражный суд Владимирской области в  удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Севастьянов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество к муниципальному образованию город Ковров не влечет за собой прекращения права хозяйственного ведения на это имущество у ГУП «Владимироблтеплоэнерго», доказательства прекращения права хозяйственного ведения ГУП «Владимироблтеплоэнерго» на спорное недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют.

Администрация города Коврова в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          ГУП Владимирской области «Владимироблтеплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя, ГУП Владимирской области «Владимироблтеплоэнерго» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.02.2010 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6311/2009 ГУП «Владимироблтеплоэнерго» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 11.02.2010 конкурсным управляющим ГУП «Владимироблтеплоэнерго» был утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

26.04.2013 ГУП «Владимироблтеплоэнерго» в лице конкурсного управляющего Старжевского С.В. (продавец) и ИП Севастьянов А.В. (покупатель) подписали договор № 03-Н/13 купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель – принимает и оплачивает следующий объект недвижимого имущества: нежилое строение производственного (промышленного) назначения общей площадью 157, 5 кв. м, инвентарный номер 23009, литер Б, кадастровый номер 33:20:01 55 06:0002:23009/21:1012-2, адрес: Владимирская область, г. Ковров, проезд Восточный, 12, строение 2 (пункт 1.1 договора).

Указанный в пункте 1.1 договора объект принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2003 сделана запись             № 33-01/08-59/2003-63 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора в соответствии с протоколом о результатах торгов по лоту № 1 от 22.04.2013 стоимость объекта, указанного в пункте 1.1 договора составляет 438 900 руб. с учетом НДС.

Покупатель производит оплату авансовым платежом путем перечисления денежных средств по указанным в разделе 6 настоящего договора банковским реквизитам продавца в течение тридцати банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 12.04.2013 № 28 ИП Севастьянов А.В. уплатил в качестве задатка за участие в открытых торгах 20 900 руб., а платежным поручением от 23.05.2013 № 37 – оставшиеся денежные средства в сумме 418 000 руб.

30.04.2013 сторонами договора был подписан акт приема-передачи имущество.

Письмом от 17.08.2013 № 33-33-01/051/2013-247 Управления Росреестра ИП Севастьянову А.В. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Причиной отказа явилось наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования город Ковров на тот же самый объект недвижимости.

Посчитав себя добросовестным приобретателем вышеназванного недвижимого имущества, ИП Севастьянов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия у ИП Севастьянов А.В. права на предъявления настоящего иска.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения ГУП «Владимироблтеплоэнерго» на нежилое строение производственного назначения общей площадью 157, 5 кв. м., инвентарный номер 23009, литер Б, кадастровый номер 33:20:01 55 06:0002:23009/21:1012-2, находящееся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, проезд Восточный, 12, строение 2 зарегистрировано Управлением Росреестра 04.12.2003 (свидетельство серии 33 АВ № 195514) на основании распоряжения от 08.09.1999 № 1598 председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области.

Распоряжением от 12.08.2004 № 677 председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области «Об утверждении актов о приеме-передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства и специальной техники для их обслуживания, передаваемых с баланса «ГУП «Владимироблтеплоэнерго» на баланс администрации города Коврова» объекты жилищно-коммунального хозяйства и специальная техника для их обслуживания, находящиеся на праве хозяйственного ведения у ГУП «Владимиррблтеплоэнерго»были переданы из государственной собственности Владимирской области с муниципальную собственность города Коврова.

Спорный объект, именуемый в ведомости согласования актов приема-передачи как производственные мастерские ул. Восточная, был передан ГУП «Владимироблтеплоэнерго» муниципальному образованию город Ковров по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.06.2004 № 00001395.

Право собственности муниципального образования город Ковров на спорный объект зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области 21.02.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 332118).

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество за гражданином Севастьяновым А.В. не зарегистрировано, объект находится в пользовании ответчика, имеющего зарегистрированное право на объект.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорного имущества во владении муниципального образования город Ковров, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности за Севастьяновым А.В.

Поскольку вопросы о наличии права собственности истца на спорное имущество и проверка материально-правовых оснований возникновения права у муниципального образования город Ковров (недействительности сделки), подлежат разрешению при рассмотрении виндикационного требования, оснований для удовлетворении искового требования о признании права собственности истца на спорные объекты недвижимости, не имеется.

       Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 указанного постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 52 постановления №10/22 и необходимые для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, в рассматриваемом случае