Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А43-913/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 июня 2015 года                                            Дело № А43-913/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиционной политики Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу № А43-913/2015,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело-Информ» (ОГРН 1065257065224, ИНН 5257086792) к Министерству инвестиционной политики Нижегородской области (ОГРН 1055238144576, ИНН 5260157370) о взыскании 249 576 руб. 25 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя  - Министерства инвестиционной политики Нижегородской области – Чебанов И.А. по доверенности от 19.03.2015 (сроком до 31.12.2015), Киселева С.Б. по доверенности от 22.04.2015 (сроком до 31.12.2015);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дело-Информ» - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление №67363).

        Общество с ограниченной ответственностью «Дело-Информ» (далее – ООО «Дело-Информ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству инвестиционной политики Нижегородской области (далее – Министерство, ответчик ) о взыскании 249 576 руб. 25 коп., в том числе 246 748 руб. 92 коп. задолженности за оказанные по государственному контракту №5 от 17 февраля 2014 года услуги, а также 2827 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27 января 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.04.2015 исковые требования ООО «Дело-Информ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что  истцом представлена смета и акт оказанных услуг, которые не соответствуют обстоятельствам дела и пункту 2.1 государственного контракта. Замечания, направленные в адрес ООО «Дело-Информ» не были устранены, в связи с чем подписание Акта оказанных услуг, а также произведение оплаты ответчиком не представилось возможным.   Ввиду выявленных несоответствий ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

  Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного

акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 31.01.2014 №132200033130018816-П2) между Министерством инвестиционной политики Нижегородской области (государственный заказчик, Министерство) и ООО «Дело-Информ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 17 февраля 2014 года №5, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по организации визитов представителей Министерства инвестиционной политики Нижегородской области в российские и зарубежные города для обеспечения их участия в международных и национальных выставочно-ярмарочных и/или иных мероприятий в 2014 году в соответствии с предоставляемыми государственным заказчиком исполнителю заданиями на оказание услуг по каждому конкретному мероприятию, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 4 525 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг. Стоимость оказываемых услуг по каждому конкретному мероприятию, указанному в техническом задании, определяется сметой на оказание услуг по каждому конкретному мероприятию. В случае привлечения к оказанию услуг сторонних организаций исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 6% от стоимости оказания такими организациями услуг.

Оплата оказанных услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждому конкретному мероприятию.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта государственный заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг по каждому конкретному мероприятию после предоставления исполнителем сметы, а также документов, подтверждающих фактически понесенные расходы.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2014 года от ответчика поступила заявка на организацию визита представителей Министерства инвестиционной политики Нижегородской области для участия в международном инвестиционном форуме Сочи-2014.

Согласно заявке исполнителю было необходимо выполнить следующее задание: осуществить подбор, бронирование и приобретение билетов для и.о. министра инвестиционной политики Нижегородской области на самолет, следующий рейсом Н.Новгород—г. Сочи (на 19.09.2014), а также на самолет, следующий рейсом г. Сочи — Н. Новгород (20.09.2014) (бизнес-класс); произвести бронирование и приобретение номера в отеле категории не ниже «4 звезды» с даты прилета самолета по дату вылета самолета для и.о. министра инвестиционной политики Нижегородской области; обеспечить и.о. министра инвестиционной политики Нижегородской области транспортом (класс автомобиля седан) на 20.09.2014 с 9.00 до времени отправления самолета, следующего рейсом г. Сочи—Нижний Новгород; осуществить подбор, бронирование и приобретение билетов для консультанта отдела презентационных и выставочно-конгрессных мероприятий управления стратегического инвестирования Министерства инвестиционной политики Нижегородской области на самолет, следующий рейсом Н.Новгород — г. Сочи (на 17.09.2014), а также на самолет, следующий рейсом г. Сочи — Н.Новгород (20.09.2014) (эконом-класс); произвести бронирование и приобретение номера в отеле категории не ниже «2 звезды» с даты прилета самолета по дату вылета самолета для консультанта отдела презентационных и выставочно-конгрессных мероприятий управления стратегического инвестирования министерства инвестиционной политики Нижегородской области, обеспечить для консультанта отдела презентационных и выставочно-конгрессных мероприятий управления стратегического инвестирования министерства инвестиционной политики Нижегородской области транспортом (класс автомобиля седан) на 17.09.2014 с даты прилета самолета на период времени, достаточный для того, чтобы доехать до отеля, на 18.09.2014 с 9.00 до 21.00, на 19.09.2014 с 09.00 до 21.00.

Как указывает истец, 4 сентября 2014 года от ответчика поступили изменения к заявке, согласно которым были изменены сроки пребывания на мероприятии консультанта Дружкина Д.М. управления с 18.09.2014 по 20.09.2014.

По утверждению истца,  предусмотренные заявкой задания были выполнены им с привлечением третьих лиц, о чем свидетельствуют договоры на оказание услуг, заключенные истцом с ООО «Премио Тур». В частности, договором на оказание услуг от 05 сентября 2014 №17/09 предусматривалось оказание услуг по обеспечению транспортом представителей Министерства инвестиционной политики Нижегородской области на время пребывания в городе Сочи для участия в Международном инвестиционном форуме Сочи-2014. Согласно отчету об оказанных услугах по договору от 05 сентября 2014 №17/09 услуги по обеспечению транспортом были оказаны ООО «Премио Центр» на сумму   74 250 руб. Услуги оказаны автомобилем Toyota Camry 2012 года выпуска.

3 октября 2014 года ООО «Дело-Инфо» ответчику  были направлены  акт оказанных услуг, счет от 03.10.2014 №58а, смета, а также электронные билеты и ваучер на размещение.

Ответчик акт не подписал, мотивированных возражений в предусмотренный договором срок не направил.

28 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с требованием  подписать акты выполненных работ и уплатить задолженность в срок до 30 ноября 2014 года.

В ответ на претензию ответчик  15.12.2014  сообщил исполнителю, что в смете на оказание услуг по заявке №14 от 12 августа 2014 года указано «обеспечение транспортом представителей министерства инвестиционной политики Нижегородской области в городе Сочи для участия в Международном инвестиционном форуме 18.09.2014, 19.09.2014, 20.09.2014», тогда как в пункте 3.1 и пункте 3.2 заявки указано задание на «обеспечение транспортом руководителя (Грошева Ю.Г.) должен быть представлен автомобиль Седан (бизнес-класс) на период с 19.09.2014 с 23.40 (трансфер до отеля) и 20.09.2014 и 20.09.2014 с 9.00 до 19.00; обеспечение транспортом консультанта отдела презентационных и выставочно-конгрессных мероприятий автомобилем класса седан 19.09.2014 с 15.00 до 19.00».

Отказ оплатить исполненные по государственному контракту услуги послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ.

Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение оказанных услуг представил акт на сумму      246 748 руб. 92 коп. Данный акт направлен в адрес ответчика, но с его стороны не подписан.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что услуги считаются принятыми по количеству и качеству, если в течение 10 рабочих дней после приема услуг в адрес исполнителя не поступила обоснованная претензия государственного заказчика.

Оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг к государственному контракту №5 от 17 февраля 2014 года по оказанию организации визита представителей Министерства для участия в Международном инвестиционном форуме «Сочи-2014», суд  признал его достоверным доказательством. При этом мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ на сумму 246 748 руб. 92 коп. суд счел необоснованными.

Ссылку  ответчика на то, что срок предоставления автомобиля, указанный в заявке на обеспечение транспортом, отличается от указанного в смете к акту оказания услуг, а именно: в заявке не указано, что автомобиль был предоставлен в пользование 18 сентября 2014 года,  суд во внимание  не принял, поскольку Министерство не представило доказательств того, что заявка была направлена истцу и получена последним именно в том варианте, на который ответчик ссылается в отзыве.

От ответчика в установленные судом сроки заявление о фальсификации доказательства не поступило. В варианте заявки, предоставленном истцом, указано, что автомобиль предоставлялся 18.09.2014 Дружкину Д.М.

Из представленных документов усматривается, что на имя Дружкина Д.М. приобретен электронный авиабилет (№555 6135342043) по маршруту Нижний Новгород—Москва—Сочи на 18 сентября 2014 года, забронирован номер на 18 сентября с 14:00 до 19 сентября до12:00, а также приобретен обратный электронный авиабилет (№555 6135342084), что косвенно подтверждает использование сотрудниками Министерства услуг автотранспорта.

При этом  судом были учтены и  другие представленные в материалы дела документы: договор на оказание услуг №17/09 от 5 сентября 2014 года, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Премио Центр», по которому последний обязался обеспечить транспортом представителей Министерства инвестиционной политики Нижегородской области на время пребывания в городе Сочи для участия в Международном инвестиционном форуме Сочи-2014; смета на оказание услуг по обеспечению транспортом; отчет об оказанных услугах по договору №17/09 от 5 сентября 2014 года; акт от 22 сентября 2014 №44 об оказании услуг на сумму 74 250 руб. 00 коп., а также доказательства оплаты ООО «Премио Центр» принятых по акту услуг по обеспечению транспортом – платежное поручение от 02.10.2014 №144 на сумму 74 250 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности исполнения ООО «Дело-Информ» задания №14 от 12 августа 2014 года к государственному контракту №5 от 17 февраля 2014 года на сумму 246 748 руб. 92 коп.

Истец также заявил о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения