Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А43-3430/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 июня 2015 года                                            Дело № А43-3430/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 15.04.2015, принятое судьей Логиновым К.А.,  по делу № А43-3430/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Саттва» (ОГРН 1135259005892) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» (ОГРН 1105250002791) о взыскании 181 767 руб. 50 коп. суммы основного долга, 9901 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 181 767 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная с 27.01.2015 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя  - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомления № 67416, 67421);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Саттва» - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Саттва» (далее – ООО «Строительная компания Саттва», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» (далее – ООО «Строительная компания Вертикаль», ответчик) о взыскании 181 767 руб. 50 коп. суммы основного долга, 9901 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 181767 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная с 27.01.2015 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 24.02.2015 исковое заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строительная компания Вертикаль» в пользу  ООО «Строительная компания Саттва» взыскано 181 767 руб. 50 коп. долга, 9901 руб. 76 коп. процентов, проценты с суммы долга 181 767 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых начиная с 27.01.2015 по день фактической уплаты долга, а также 6750 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания Вертикаль»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен  о дате и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не мог представить возражения на исковые требования истца.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строительная компания Вертикаль» (подрядчик) и ООО «Строительная компания Саттва» (субподрядчик) 17.04.2014 заключен договор субподряда № 9/14, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по покраске стен и потолков в спортивном зале (работы), распложенном в здании школы № 41 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сергея Есенина, д. 11 (объект), и передать результаты выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется оплатить работы, необходимые для выполнения предмета настоящего договора в порядке, установленном в договоре.

Срок выполнения работ и сдачи их результатов подрядчику – не позднее 02.05.2014 (пункт 1.4 договора от 17.04.2014).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора № 9/14 стороны согласовали следующие условия оплаты: стоимость работ составляет 174 509 руб.; в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора подрядчиком вносится авансовый платеж в размере 52 352 руб.; подрядчик осуществляет окончательную оплату за выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов выполненных работ на основании счета, выставленного субподрядчиком.

 По данным истца, им  обязательства по договору от 17.04.2014 № 9/14 выполнены надлежащим образом, что подтверждается  актом выполненных работ № 1 от 10.07.2014 на сумму 174 509 руб.

Кроме того, во исполнение заключенных с подрядчиком дополнительных соглашений № 1 от 28.04.2014, № 2 от 25.05.2014, № 3 от 26.05.2014 к упомянутому договору субподряда истец выполнил дополнительные работы общей стоимостью 228 016 руб. (акты выполненных работ № 2, № 3 и № 4 от 10.07.2014).

Таким образом,  ответчик принял работы на общую сумму 402 525 руб. Однако обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, долг составляет 181 767 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.12.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить начисленные проценты оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в суд с настоящим  иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения работ в рамках указанного договора  на сумму 402 525 руб.

Поскольку  доказательств погашения задолженности за выполненные  работы на сумму 181 767 руб. 50 коп. не представлено, с  учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  взыскал в  пользу  истца названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  9901 руб. 76 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пришел к выводу о  необходимости взыскания с ООО «Строительная компания Вертикаль»  в случае неисполнения должником настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 181 767 руб. 50 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 27.01.2015 по день фактической уплаты долга.

       В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014, заключенный с Лысовой Натальей Юрьевной, предметом которого является оказание услуг заказчику (ООО «Строительная компания Саттва») по подготовке документов и представлению интересов в суде по делу о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ в рамках договора № 9/14 от 17.04.2014 с ООО «Строительная компания Вертикаль».

Поскольку  доказательств оплаты вышеуказанных услуг истцом в материалы дела не представлено, суд в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек отказал.

        Выводы суда первой инстанции являются правильными.

        Довод апеллянта  о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 24.02.2015.

Копия данного судебного акта была направлена ООО «Строительная компания