Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А43-28785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его пайщиками; привлекать денежные средства лиц, не являющихся пайщиками кооператива.

Таким образом, кредитный кооператив вправе заключить договор займа только с членом кооператива. Членом Кооператива физическое или юридическое лицо признается только с момента внесения записи в реестр членов кредитного кооператива его правлением.

Судом первой инстанции установлено, что рекламные сообщения Кооператива информируют о предоставлении финансовых услуг (предоставление займов). Вместе с тем в них отсутствует указание на то, что финансовые услуги предоставляются только членам Кооператива (пайщикам), тогда как условием получения займа в Кооперативе является членство в кооперативе, предполагающее уплату вступительного и паевого взносов.

Как обоснованно указал суд, отсутствие данных сведений приводит к искажению смысла рекламной информации и может ввести в заблуждение потребителей рекламы, из которой в данном случае не понятно, кто может вложить выгодные сбережения и получить доступные займы, тогда как указанная информация является существенной для потребителей.

Данный вывод Управления основан в том числе и на результатах опроса, проведенного на сайте Управления по адресу:                                      http://n-novgorod.fas.gov.ru/. В соответствии с результатами опроса 84 % опрошенных ответили, что реклама Кооператива может ввести потребителей в заблуждение, поскольку в ней не указаны условия получения займа (акт Управления от 04.08.2014).

Оценив довод Кооператива о недействительности проведенного опроса, суд правомерно отклонил его, поскольку единая методология проведения опросов при выявлении нарушений Закона о рекламе законодательно не регламентирована.

Напротив, примененный Управлением подход в целях определения восприятия рекламы соответствует пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которому при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании действующих норм.

В части 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.06.2006                              № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услу­га, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая    организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитный потребительский кооператив.

При этом в силу пунктов 8, 9 статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков). При привлечении средств члена кредитного кооператива (пайщика) кредитный кооператив обязан предоставлять   ему   информацию   о   страховании   риска   ответственности   кредитного кооператива за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика).

В рассматриваемом случае в распространенной рекламе отсутствовала информация о наименовании или имени лица, оказывающего услуги страхования, а именно о том, что страховой организацией выступает НО ОВС «Народные кассы».

Таким образом, потребитель лишен возможности получения информации в полном объеме, вводится в заблуждение относительно условий приобретения финансовой услуги.

При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении Кооперативом части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона о рекламе являются правильными.

Материалами дела подтверждается, что в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Кооператив является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно он несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Кооперативом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-28785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2015 № 247.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова

Ю.В. Протасов