Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А38-7073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на получение рекламы по сетям электро­связи, такое согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от кон­кретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Ссылку ООО «СМС-центр» на то, что со­гласие абонента на SMS-рассылку обязан получить ИП Ермаков В.Е., суд признал несостоятельной. Так, согласно письму ИП Ермакова В.Е. клиент при заказе такси автоматически становится абонентом сервиса информационной рассылки компании.

В свою очередь гражданин Мамаев П.Н. пояснил, что не давал согласия на получение рекламных SMS-сообщений ни ООО «СМС-центр», ни ООО «Альфа Технологии», ни ИП Ермакову В.Е. По утверждению гражданина, клиентом такси «Народное» он не являлся, каких-либо мобильных приложений для вызова такси не скачивал.

Следовательно, размещение правил пользования услугами такси «Народное» на сайте в сети «Интернет» не может быть достаточным для подтверждения нали­чия согласия абонента на получение спорного рекламного SMS-сообщения. До­кументальные доказательства ознакомления абонента с указанными правилами отсутствуют. Данный факт заявителем не оспаривался.

Действия Общества являются неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи SMS-сообщений конечным абонентам, а потому суд обоснованно посчитал, что Общество принимало непосредственное участие в распространении спорной рекламы, а значит, является ее рекламораспространителем.

Доказательства, подтверждающие нали­чие предварительного согласия абонента на получение рекламного сообщения, заявителем не представлено.

При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому вывод о нарушении заявителями части 1 статьи 18 Закона о рекла­ме является правильным.

Материалами дела подтверждается, что в силу положений пункта 7 статьи 3, части 7 статьи 38 Закона о рекламе ООО «СМС-центр» является рекламораспространителем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО «СМС-центр» не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СМС-центр»в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «СМС-центр»  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2015 по делу № А38-7073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СМС-центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.    

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова  

Ю.В. Протасов