Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А43-32406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписать договор купли-продажи вышеупомянутого автомобиля в связи с ликвидацией данного лица и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ является необоснованной, противоречащей нормам процессуального законодательства.

Так, обязание ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» подписать договор купли-продажи вышеупомянутого автомобиля является не требованием, а правовосстановительной мерой, которая может быть применена лишь в случае удовлетворения требований заявителя, рассмотренного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения между заявителем и судебным приставом-исполнителем, в связи с чем факт ликвидации ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» не имеет правового значения и не влияет на рассмотрение требований по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку по предложению суда Общество не представило оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, таковая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу № А43-32406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

  И.А.Смирнова

Судьи

  Д.Г. Малькова

  Ю.В. Протасов